О свободе выражения мнений — «наука»
Пожалуй, на данный момент не найдется людей, каковые начнут колебаться, отвечая на вопрос, нужна ли им свобода на выражение точек зрения. Право на публичное высказывание собственных суждений мы вычисляем одним из главных атрибутов отечественной свободы.
То, как мы любим свободу слова, показывает, к примеру, то, что на интернет-порталах ежедневно появляется больше миллиарда (!) новых комментариев. Мы не только говорим, что желаем, но можем вольно ознакомиться с тем, что говорят другие.
Вина белых колонизаторов
Значит, все в порядке? К сожалению, вопрос значительно сложнее, чем многие думают либо предпочитают полагать. Начнем с того, что многие из нас вычисляют ответственной не только свободу на выражение точек зрения, но и свободу не подвергаться оскорблениям.
А ведь большой процент этих миллиардов точек зрения, появляющихся в публичном пространстве, содержит неприкрытую неправда, унизительные выражения либо очень агрессивные оскорбления.
Разливающийся по интернету язык неприязни причиняет настоящий имиджевый и денежный урон. Это затрагивает как частных граждан, предприятия и публичные организации, так и обычно целые страны либо их университеты, другими словами всех нас.
Само собой разумеется, по крайней мере теоретически, от распространения неприязни в сети возможно защититься. Но для этого к делу необходимо привлечь органы правопорядка, и тут начинаются сложности.
На первый взгляд (а во многих случаях в действительности), все легко, поскольку новейшие технологии не дают пользователям интернета сохранить полную анонимность, законодательство предусматривает соответствующее наказание, а этические стандарты, как думается, разрешают отделить в спорных высказываниях оскорбительные формулировки от критических замечаний, каковые делаются для неспециализированного блага. Неприятность оказывается, но, значительно более сложной, и эту сложность демонстрируют случаи с высказываниями, находящимися в пограничной территории между запрещенным и разрешенным.
В ситуации, в то время, когда мы обращаемся к правовым инструментам, нужны четкие определения, но в этом случае дать их сложно. Дабы проиллюстрировать, как парадоксальные обстановки смогут появиться, приведем поразительный пример из америки.
Респектабельный Калифорнийский университет выступил с официальным мнением, что популярная фраза «США — страна неограниченных возможностей», может оскорблять тех, кто не преуспел в жизни. Так как в случае если возможности неограниченны, то люди, не добившиеся жизненных удач, сами виноваты в собственных неудачах, а из этого только один ход к тому, дабы (быть может, несправедливо), назвать провалом всю их жизнь!
Приведем второй, еще более необычный а также абсурдный пример споров: в той же стране определенные группы, воображающие этнические меньшинства, показывают, что белым гражданам США направляться запретить каким-либо образом высказываться на тему рабства. Собственный требование они аргументируют тем, что вина белых колонизаторов так громадна, что кроме того критические мнения на эту тему, звучащие из уст потомков угнетателей, смогут опосредовано восприниматься как оправдание идеальных правонарушений, а тем самым нарушать этические стандарты публичных высказываний.
Приведенные примеры настоящи, но являются крайние случаи, но существуют тысячи обстановок, формально-правовое ответ которых воображает громадную сложность. И это первая обстоятельство, по которой к свободе слова направляться доходить с некоей долей критической рефлексии.
Браудер победил свободу слова в Норвегии
Dagsavisen11.06.2016Жертва кремлевских троллей
Deutsche Welle22.08.2016Российская Федерация инвестирует в «фабрики троллей»
Polska10.08.2016Тролли в Twitter — угроза безопасности
Aftonbladet30.07.2016Как стать русским троллем
Gazeta Wyborcza23.05.2016преступность и Авторитаризм
Существуют и другие, более прозрачные и более драматические обстоятельства. Первая из них — это, само собой разумеется, обстановка во многих авторитарных либо не совсем демократических государствах, где какой-либо свободы выражения точек зрения нет.
Парадоксально, но факт: свободные журналисты во многих арабских государствах были на данный момент в значительно более сложной ситуации, чем пара лет назад — до политической революции в собственных государствах. Далеки от хотя бы минимальных стандартов в данной сфере кроме этого Россия и Китай.
Вторая, еще более драматическая обстоятельство неприятностей со свободой выражения мнения во многих государствах, — боязнь реакции на критические высказывания со стороны организованных преступных группировок, и квази- или полностью мафиозных организаций. Убийства журналистов в Мексике (как минимум 17 известных случаев за период с 2010 года) либо критиков ислама во многих странах (а также в тех, где мусульмане воображают меньшинство) — это прискорбное проявление ограничения свободы выражения точек зрения.
Мы редко поймём это, но у трети населения земного шара нет никакой возможности вольно высказывать собственный вывод. Более того, обстановка в этом замысле ухудшается от года к году.
По оценкам американской организации Freedom House, часть земного населения, которое может пользоваться в собственных государствах полной свободой слова, уменьшилась за последние десять лет с 38% до 31%; частичной свободой слова — увеличилась с 38% до 26%; наряду с этим оставшаяся треть землян лишена в собственных странах любых прав на свободное выражение точек зрения. Со своей стороны, интернациональная организация «Репортеры без границ» показывает, что ее индекс свободы СМИ, формирующийся на базе разнообразных параметров, лишь за последние два года сократился на 14%.
Что делают в данной ситуации отдельные государства? Начнем с публичных настроений, отраженных в опросе организации Pew Research Centre.
80% японцев, 70% немцев, 50% французов, 38% канадцев и британцев (и только 14% американцев) дали согласие с тем, что власти должны действенно мешать выражению критических точек зрения, каковые смогут возможно повредить имиджу кого бы то ни было. Управление отдельных государств прислушивается к таким пожеланиям.
Этому содействует нарастающее число неприемлемых действий меньшинств с фундаменталистскими религиозными взорами и нарастающая волна очень ожесточённого терроризма. В итоге подавляющее число стран вводит формальные ограничения на свободу выражения тех точек зрения, каковые смогут возможно помогать реализации преступных целей с одной стороны, а с другой, продвигают язык неприязни в соцсетях (к примеру, содержат призывы совсем расправиться с настоящими либо мнимыми соперниками).
Извечная задача
Неприятность, само собой разумеется, пребывает в том, как отыскать границу в это же время, что нужно для безопасности граждан, и действиями, каковые помогают политическим заинтересованностям находящихся у власти людей. Это, в случае если учесть цинизм и жестокость современной политики, отнюдь не последний вопрос.
Особенно активные дебаты на эту тему ведутся на данный момент в американских университетах. Во многих кампусах столкновения приверженцев полной свободы на выражение точек зрения с теми, кто выступает в протест настоящего либо кажущегося оскорбления осуждаемых купили немыслимые размеры: отставка пары президентов известных учебных заведений — это только один из признаков, показывающих на всю серьезность обстановки.
Споры ведутся уже фактически обо всем: никто не имеет возможности убедительно растолковать, как примирить свободу слова с правом выступать против публичной критики сексуальных меньшинств, феминизма либо политики Израиля в отношении арабских государств. Управление институтов растолковывает собственный бессилие извечной задачей образования.
Что ему направляться делать: готовить парней к столкновению с ожесточённым критическим миром взрослых либо, скорее, вырабатывать характеры студентов в духе уважения к личным эмоциям каждого человека и запрещать высказывания, каковые кажутся многим неприличными?
Как думается, сейчас в студенческих кругах берет верх вторая несколько, не смотря на то, что приверженцы первой не планируют складывать оружия. Она находит помощь у большинства бизнесменов и влиятельных политиков.
К примеру, сравнительно не так давно с пламенным манифестом, гласящим, что главным условием публично-политического прогресса выступает полная ничем не ограниченная свобода выражения точек зрения, выступил бывший глава горадминистрации Нью-Йорка и обладатель наибольшего в мире информагентства Майкл Блумберг (Michael Bloomberg).
В текущей обстановке ясно лиш одно: в данной сфере нас ожидает еще множество споров и неожиданных событий.
Куклы и кукловоды. Манипуляция сознанием
