Защитите свободу слова — «наука»
В докладе шведского Университета внешней политики раздел «Культура» в газете Aftonbladet подвергся критике за то, что трудится на побегушках у Путина. Обстоятельством послужило то, что мы многовато писали про фашистские группы на Украине.
Кроме этого мы допустили две маленькие фактические неточности, одну из которых мы скоро нашли сами в этот самый момент же исправили.
Помимо этого, одного из отечественных журналистов, политического беженца из Москвы, назвали агентом Путина. Единственным источником информации для обоснования вывода есть печально известный Егор Путилов, которого самого в других местах того же доклада именуют не заслуживающим доверия путинским агентом.
Авторы доклада не постеснялись кроме того приводить данные о российской оппозиции, «Левом фронте», которую ранее подвергли критике и подвергли сомнению на Совете по делам прессы.
выборы и Российская пропаганда в бундестаг
Deutsche Welle08.12.2016Пропаганда о российской пропаганде
The New Yorker02.12.2016Русские снова смогут прийти в Чехию
Reflex24.11.2016Мы писали об авторитарном правлении Путина, не сравнивая его со Сталиным, по причине того, что такие параллели лишь мешают осознать, кто он в действительности.
Мы кроме этого ставили вопрос о том, входит ли в интересы Швеции вхождение в альянс, что отправляет собственных дочерей и сыновей на тщетные войны. Армейский альянс, что к тому же еще больше стал бы причиной активность Путина на конкретно прилегающих территориях.
Плод умственных их авторов приспешников и усилий доклада содержится в идее о том, что все, что отличается от главного дискурса, в обязательном порядке насажено Путиным.
Самое печальное в этом докладе, но, не то, что в нем говорится о разделе «Культура» в Aftonbladet. То, что мы вправду публиковали, смогут просматривать все, у кого самостоятельное мышление и пытливый ум (включая журналистов, каковые готовы выделить время/разобраться в вопросе), так как все имеется в открытом доступе в сети.
Нет, самая громадная неприятность в том, что Университет внешней политики начал генеральное наступление на свободу шведской прессы, а никому до этого нет дела. Это должно было бы стать важным вопросом для Союза и Союза журналистов газетных издателей, да, такое необходимо трактовать как наступление на все опытное сообщество, но вместо этого СМИ не моргнув глазом распространяют доклад все дальше.
Своим некритичным подходом они дают право на судьбу важным претензиям, основанных на данных, каковые никому не дешёвы, соответственно, и не смогут быть изучены.
Соблазн напасть на «Культуру» Aftonbladet, само собой разумеется, значительно посильнее, чем рвение защищать свободу слова.
Особенно это относится начальника отдела культуры Expressen, чье творчество полностью посвящено нам. Если бы она когда-нибудь сделала сборник собственных статей, то в нем через каждую страницу виделись бы однообразные беспочвенные обвинения официозного тона в сторону «Культуры» Aftonbladet.
Со Швецией происходит что-то необычное. Воздух около большинства вопросов так накалилась и стала больном для более свежего подхода и глубокого анализа, что это доходит до глупости.
То, как мы пишем, не подвергается сомнению в таких государствах, как Израиль, США, Англия и Франция, но в Швеции то же самый тип журналистики попал под подозрение.
Тут практически добились запрета французского документального фильма о группе нацистов на Украине, не отыскав в нем наряду с этим ни единой фактической неточности. По причине того, что «направление» фильма, несложнее говоря, сам предмет, признали талантливым привести мысли зрителей шведского телевидения в смятение.
В Швеции считается обычным, что Фредрик Рейнфельдт (Fredrik Reinfeldt) берет интервью у Кондолизы Райс (Condoleezza Rice), не задавая ей ни единого вопроса об ее ответственности за наибольшую послевоенную трагедию, настоящий преисподняя на Ближнем Востоке. Никого не раздражает, что он только любезничает с бывшим фаворитом НАТО Андерсом Фогом Расмуссеном (Anders Fogh Rasmussen).
Лишь по окончании критики, которую шведское телевидение получило от одного из собственных же людей, оно спешно дополнило беседу.
Но ненормальным считается то, что Aftonbladet написала более чем одну статью о том, как Украина реабилитировала преступника, истреблявшего иудеев на протяжении Второй мировой, поскольку вследствие этого газета сходу стала частью путинского нарратива («нарратив» — это терминология создателей доклада, пробующих придать собственному творению более научную форму, для убедительности).
Отчего же Швеция так выделяется?
Быть может, травля Aftonbladet разъясняется прежде всего тем, что Швеция — еще не член НАТО. Доклад Университета внешней политики — часть информационной войны, которая ведется, дабы подвергнуть подозрениям всех, кто не желает, дабы мы вступали в армейский альянс.
Как словно бы лучше петь в одном хоре с Трампом и Орбаном, чем оставаться свободными от альянсов. Исходя из этого и нужно любой ценой нагнетать воздух, с целью запугать людей.
И позорить тех, кто не кудахчет, как другой курятник.
Что касается того, как отечественные СМИ освещают в прессе Путина и Россию, их так именуемые аналитические материалы, то они больше похожи истерическое механическое пианино. Из разряда тех, каковые заводят совсем немузыкальные визитёры варьете, и они же позже им и рукоплещут, поскольку думают, что именно этого от них ожидают.
Возможно что угодно на данный момент говорить о безопасности в Прибалтийском регионе, по причине того, что в этом вопросе обращение уже не идет о критическом подходе к источникам информации.
Исходя из этого газета Dagens Nyheter и посчитала, что может себе позволить делать лживые утверждения и фальсифицировать фото русских подводных лодок в водах недалеко от Стокгольма, давая данные, которую кроме того шведская защита опровергла.
И как раз вследствие того что Dagens Nyheter по какой-то непонятной причине все весьма опасаются, и из-за их позиции по вопросу «русской угрозы», газета и вышла сухой из воды, не смотря на то, что и заслуживала бы быть предметом общих презрения и насмешек.
На фоне всего этого Dagens Nyheter разрешили на передовице назвать Ханса Бликса (Hans Blix) «апологетом Путина» лишь вследствие того что он не уверен в том, что членство в Североатлантическом альянсе добавит стабильности и мира. При таковой публичности Университет внешней политики может и Пьера Шори назвать воином на передовой кибервойны.
В эти выходные главред Dagens Nyheter взялся написать обращение, которую, согласно его точке зрения, должен был сообщить глава правительства Стефан Лёвен на конференции «оборона и Народ», которая ежегодно подталкивает Швецию на ход ближе к НАТО. Вот как в наше время трудятся фавориты СМИ, в то время, когда призывы к милитаризму рассматриваются как нейтральная журналистика, а американская картина мира выдается за синоним здравого смысла.
Имеется ли кто-то — хоть кто-то — кто верит в то, что репортеры DN смогут объективно писать о вопросах политики безопасности, в случае если их начальник каждое воскресенье примеряет на себя звездно-полосатый флаг?
Пускай Dagens Nyheter ведет кампанию за членство в североатлантическом альянсе, в случае если желает, у нас свобода слова. На их же совести, равно как и на совести Expressen, остается то, что они держат сотрудников, забрасывающих грязью собственных сотрудников-журналистов и защищающих свободу слова лишь по вопросам, по которым двух точек зрения нет, либо в то время, когда это им выгодно.
Но не подобает демократической стране содержать университет, что травит журналистов и отправляет на костер публикации, каковые не согласуются с указанной линией.
Ужас перед Россией, по иронии судьбы, провоцирует подлинную путинизацию СМИ: имеется один корректный угол, под которым нужно обрисовывать Кремль, а тот, кто не соответствует, станет предметом «научного» доклада. Как тут, так и в том месте, это может привести к тому, что все, кто вычисляет в противном случае, решат лучше помолчать либо писать на другую тему.
Вот так и формируются масс-медиа и политика.
Многие уверены в том, что в этом вопросе тяжело разобраться, и это ясно. Человеку несведущему доклад, пожалуй, покажется мастерским, необходимо просматривать сноски, дабы, к примеру, осознать, они применяют осведомителя националистских «Шведских демократов» Путилова в качестве источника, в то время, когда это соответствует их целям.
Кроме этого необходимо кое-что знать о российской левой оппозиции, противостоящей Путину, чтобы выяснить, какое страшное мошенничество проворачивают создатели доклада.
«Вы останетесь?» — задают вопросы нас взволнованные коллеги и читатели. Само собой разумеется да.
Мы продолжим писать то, что мы желаем, и без того, как мы желаем, и будем защищать собственный право делать это, в случае если никто больше его не защищает.
Елена Бондаренко: Оппозиция не несет никакой ответственности — Свобода слова, 19.10
