Скандалом обернулось рассмотрение в мосгордуме ежегодного доклада уполномоченного по правам ребенка в москве
Все больше детей в Москве вынуждены получать себе на судьбу. Их нещадно эксплуатируют, спаивают и вовлекают в занятия проституцией и другую преступную деятельность. А призванные защищать права детей национальные органы проявляют некомпетентность и безразличие.
Об этом говорится в докладе о деятельности уполномоченного по правам ребенка в городе Москве, о защите и соблюдении прав, законных интересов и свобод ребенка в 2007 году. Согласно точки зрения детского омбудсмена, незнание действующих законов демонстрируют кроме того суды.
В среду доклад уполномоченного был рассмотрен на совещании Московской думой. За сутки до этого его одобрила рабочая группа Московской думой по трудовым отношениям и социальной политике.
Алексей Головань критиковал работу МВД, прокуратуры и судов. Как заявил уполномоченный, сам стиль работы муниципальный рабочей группы по делам несовершеннолетних говорит о нежелании вникать в неприятности детей и защищать их интересы.
А при принятии судами распоряжений о направлении детей в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей при ГУВД (ЦВСНП), он утвержает, что нарушается правомерность.
Как нарушаются права детей в Москве
какое количество детей и подростков в Москве трудится на рынках, в торговых палатках и в сфере одолжений, какую работу и на каких условиях они делают, не знает…
«Создается чувство, что столичные судьи не знают ни норм закона № 120-ФЗ, ни практики его применения, а ведь речь заходит о фактическом лишении свободы,
— пишет уполномоченный. — Главная часть несовершеннолетних помещалась в ЦВСНП не в целях защиты их здоровья и жизни либо предупреждения совершения повторного деяния, а в целях наказания». Согласно данным Голованя, замечающая за соблюдением законности прокуратура соглашается с незаконными распоряжениями судов, по которым дети попадают в ЦВСНП — ни одно такое распоряжение не было обжаловано.
В докладе приведен и вовсе абсурдный случай, в то время, когда в ЦВСНП был направлен оставшийся без попечения своих родителей ребенок до принятия ответа о его судьбе. Другими словами
не совершивший никакого правонарушения ребенок по распоряжению федерального судьи, принятому при участии прокурора, адвоката и попечительства органа и представителя опеки, на 30 дней был лишен свободы.
По словам уполномоченного, еще в мае прошлого года он передал в Московский городской суд 14 распоряжений районных судов с сопроводительными письмами о допущенных нарушениях и предложением совершить учебу судей по нормам № 120-ФЗ и анализу судебной практики, но ответа не взял.
Недовольство твёрдыми формулировками уполномоченного было высказано еще на совещании профильной рабочей группе.
Как заявила старший прокурор управления по надзору за соблюдением федерального законодательства муниципальный прокуратуры Ольга Вилкова, большинство доклада, именующегося «О деятельности уполномоченного», содержит критику в адрес вторых органов. «Уполномоченный не владеет правом оценки прокуратуры и суда, — заявила прокурор. — Доклад будет опубликован и создаст в обществе вывод, основанное на беспочвенной оценке. Я предлагаю, дабы уполномоченный поразмыслил об трансформации некоторых формулировок». «Неоправданно твёрдыми» назвал формулировки в адрес муниципальный рабочей группы по делам несовершеннолетних и важный секретарь рабочей группе Юрий Котов.
Однако профильная рабочая группа одобрила доклад омбудсмена. «Критику нужно принимать нормально, не нужно так болезненно реагировать, — заявила депутат Людмила Стебенкова. — Само собой разумеется, суды и прокуратура трудятся, и мы никого не обличаем: не ошибается лишь тот, кто ничего не делает. Но уполномоченный не должен скрывать распознанные нарушения.
У него мало полномочий, но у нас эти полномочия имеется, и мы должны добиться проведения семинаров для судей, встречи с прокурорами». А по словам главы рабочей группы Михаила Антонцева, омбудсмен обязан воображать в моссовет не данные о собственной деятельности, а собственный заключение о состоянии дел в городе.
«У вас имеется тыл — Московская городская дума, — обратился Антонцев к Голованю. — Мы вам обещаем помощь».
На пленуме в среду депутаты во главе с его замом и председателем заняли уже иную позицию. Они поддержали требование приехавшей по этому случаю в моссовет главы Столичного горсуда Ольги Егоровой убрать из доклада формулировки о том, что судьи не знают законов и другие твёрдые оценки.
Как заявила Егорова, молчащий уполномоченный по делам ребенка — это правонарушение, он обязан сказать, но он — гос служащий и обязан сказать «юридически грамотно и корректно».
«В случае если уполномоченный уверен в том, что суды нарушают закон, необходимо обратиться к прокурору с понятием и попросить внести представления, но для того чтобы обращения не было, — заявила Ольга Егорова. — Все примеры, приведенные в докладе, не соответствуют действительности. Могу дать согласие лишь с одним, в то время, когда ребенка, что не преступал закон, поместили в центр временного содержания несовершеннолетних».
Депутаты внесли предложение омбудсмену отыскать иную форму изложения и исправить злополучные формулировки. Тогда Московская городская дума сможет одобрить его доклад, в другом случае — легко примет к сведению.
«Мы поддерживаем доклад уполномоченного как некую концепцию, — растолковал «Газете.Ru» позицию депутатского корпуса депутат Михаил Москвин-Тарханов. — И никто не требует снять его остроту, мы только предлагаем его юридически и этически подправить. «Шершавым языком плаката» может себе позволить сказать правозащитник-общественник, а не гос служащий. И в случае если мы одобрим доклад в таком виде, то подпишемся под всем, что в нем сообщено».
Но Алексей Головань отказался что-либо поменять в собственном докладе, объявив, что готов подписаться под каждым его словом. В итоге обсуждение доклада было прервано и отложено на следующее совещание.
«К сожалению, в докладе уполномоченного неизменно имеется упоминание о каких-либо должностных лицах и организациях, каковые в той либо другой степени нарушают права детей, — заявил Алексей Головань «Газете.Ru». — Выявлять такие нарушения — отечественная работа. В докладе высказаны и претензии к аккуратной мэрия и горсовет Москвы, и она отреагировала на это нормально.
Более того, подготовлено распоряжение московской мэрии о мерах реагирования на замечания, и это обычный процесс. Но вот правоохранительные органы весьма остро отреагировали на маленький количество критики в их адрес».
По словам Алексея Голованя, эта критика основана на имеющихся документальных данных и касается по большей части помещения несовершеннолетних в ЦВСНП. «Это спецучреждение, которое связано с ограничением свободы детей, — растолковал омбудсмен. — И в соответствии с Конвенцией и федеральным законом ООН о правах ребенка запрещено произвольно помещать в том направлении несовершеннолетних, должна быть соблюдена особая процедура. Но проверка продемонстрировала, что распоряжения суда довольно часто принимаются, с отечественной точки зрения, незаконно.
Имеется вопросы и к прокуратуре, которая обязана смотреть за законностью. В случае если такое распоряжение выносится, а присутствующий на совещании прокурор не принимает никаких мер, значит, он согласен с таким ответом».
Выход из ситуации , согласно точки зрения Голованя, очевиден: нужно поделить постановление Мосгордумы и сам доклад на его счет на два различных документа. «Я не вижу оснований для того, чтобы доклад был коллективным трудом его самого, прокуратуры и Мосгордумы, — заявил омбудсмен.
— Доклад не должен быть распоряжением Московской думой, дабы под ним подписывались депутаты. Он может кому-то нравиться, кому-то не нравиться, но я не вижу оснований для трансформации его формулировок».
По словам Голованя, как раз по такому дороги принимаются доклады федерального Уполномоченного по защите прав человека в Российской Федерации. Его доклад заслушивают Совет и Госдума федерации, и после этого принимают совместное распоряжение о принятии к сведению. «19 марта Совет федерации заслушал таковой доклад, — поведал Головань. — И ни у кого не появилось жажды что-то в нем подправить, не смотря на то, что в том месте в адрес судов были высказаны более твёрдые оценки и по значительно более широкому числу оснований».
Чем может обернуться технофундаментализм айтишников?
