Почему анна кузнецова и органы опеки боятся увидеть ребёнка?
«АН» продолжает смотреть за судьбой мелкого Кирилла Тихонкова. Прошло уже 20 дней с момента силового изъятия ребёнка от бабушки с дедушкой, каковые приехали в отель «Звёздная» для выполнения судебного ответа о передаче внука биологической матери. Видео, чего уж в том месте, будем говорить прямо , кражи ребёнка при помощи ГБР ФССП, мы публиковали в статье «Слепая Фемида глуха к детскому крику?»
Прошло 20 дней. Ни папа, ни бабушка с дедушкой ничего не знают о местонахождении и состоянии Кирилла.
Они написали заявления в органы опеки, осуществляющие контроль вероятное местонахождение Анны Мексичевой, матери ребёнка.
Отечественный спецкорр лично посетил опеку Алексеевского района (Начотдела Толмачева Наталья Ивановна, данный отдел «курировал» «передачу» Кирилла), опеку Очаково-Матвеевское (Сенина Ирина Владимировна, Матвейкина Лолита Давидовна) и опеку района Богородское (Михновец Лариса Николаевна).
Нигде ничего про судьбу пятилетнего мальчика не знали и знать не хотели, розыск не объявляли, и по большому счету, как нам заявили в одном из отделов:
— Вы на чьей стороне?
— Мы на стороне ребёнка вообще-то, а вы?
Тем временем 20-21 июня в Москве, в Центре «Благосфера», Академия психотерапии и прикладной психологии при помощи Судебного Департамента при Верховном Суде РФ проводила общероссийскую научно-практическую конференцию «Психолого-правовые нюансы домашних споров о воспитании ребёнка: от суда к выполнению». На одном из круглых столов ожидалось (вопреки жажде организаторов) выступление скандально известного юриста Татьяны Бренник с докладом на тему «Порядок действий юриста при принудительном выполнении судебных вердиктов о воспитании детей».
АН подготовили в помощь юристу маленькой видеоряд (эти 180 секунд возможно посмотреть в конце текста, людям с ранимой психикой просмотр не рекомендован) с последнего «принудительного выполнения» в исполнении Татьяны Бренник.
Видео складывается из трёх эпизодов.
Эпизод первый. С Кириллом что час «разговаривает» представитель опеки, убеждая его отправиться с мамой.
Кирилл категорически против. Показательно, что приглашённый психолог Александр Сухотин (психологи и опека необходимы на таких «передачах») уже к тому времени вынес собственный вердикт – Кириллу уже нанесли (опека, пристав, мама) психологическую травму, передача ребёнка матери категорически неосуществима.
Эпизод второй. Мама пробует обосновать сыну наручники на собственной левой руке, показывая настольную игру в полицейских.
Да, вы не ослышались и это нереально «развидеть» — Мексичева Анна пришла на необязательную передачу с самыми настоящими наручниками. Кто выдал ей это спецсредство строгого учёта — это отдельный вопрос, а вот для чего – ясно.
Слава Всевышнему, не понадобилось, не смотря на то, что Понимаете, вот совсем не хочется нагнетать, но в случае если Кирилл всё ещё просится к себе, а мамаша с ним уже играется в полицейских? И по окончании всего вот этого Анна с экрана Первого канала уверяет телезрителей программы «Человек и закон» в собственной вменяемости?
Коллеги, продемонстрируйте, прошу вас, справку.
Эпизод третий. В нём Татьяна Бренник во всей своей наготе её ювенально-американского понимания «принудительного выполнения».
Обрисовать это нереально, смотрите сами.
Мы прошли регистрацию на конференции, подходим к администратору круглого стола Виктории Дергуновой и говорим, что у нас имеется видеоряд к докладу Т. Бренник, а у прошедших регистрацию на эту конференцию В. И. и С. М. Тихонковых – вопрос.
— Да не вопрос, — говорит В. Дергунова, — давайте скачаем видео и посмотрим.
На эпизоде с наручниками все модераторы, включая Викторию, ахнули:
— Для чего ей наручники?!
А дальше началось самое увлекательное. Ну, т.е. снова: «С какой вы стороны? — Мы не сторона, мы СМИ. – А откуда у вас это видео?»
На минуточку. Доклад Виктории Дегруновой на этом же круглом столе именовался «Этические нюансы работы юриста в домашних спорах».
Меньше, нам отказали. Но с какой формулировкой!
— Я не могу продемонстрировать это видео, у нас явный конфликт заинтересованностей.
Т.е. этика сама по себе, а адвокатский дружеский междусобойчик сам по себе.
Показалась Т. Бренник. дедушка и Бабушка Кирилла к ней:
— Где Кирилл? Что с ним?
— Да что вы переживаете, он же с матерью!
На следующем круглом столе конференции юрист, воображающая интересы отца, дедушки и бабушки Кирилла, увидела: «Коллеги, у меня несложный вопрос. Мы тут говорим о том, что нужно участие экспертов – психолога, попечительства и органов опеки но для чего приставу психолог, попечительства и органы опеки, в случае если вывод этих экспертов судебными приставами при выполнении судебного ответа никак не учитывается?».
Ей, само собой разумеется, что-то ответили, но совсем не то, о чем был вопрос, а также не дали показать отечественное трёхминутное (!) видео. Участники были так потрясены, что дискуссия свернулась. Жаль.
Так как на этом кругом столе находились работники ФССП. К нашему сожалению, они не смогли ответить на неудобные вопросы.
Так, спрашивается, из-за чего все-таки опека не имеет возможности заметить ребёнка?
Она опасается тех, кто выдал наручники очевидно неуравновешенной матери?
Нам думается, что в эту обстановку уже пора вмешаться Уполномоченному по правам ребёнка Анне Кузнецовой. Возможно она сможет подхлестнуть органы опеки ответить на несложный вопрос: Где Кирилл Тихонков?
Что с ним?
Елена Мизулина обвинила Анну Кузнецову в несамостоятельности
