Первобытная система платной медицины
Отсчёт создания совокупности необходимого медицинского страхования (ОМС) у нас ведётся с февраля 1993 г., в то время, когда Верховный Совет РФ решил о создании Федерального фонда ОМС (ФОМС), а 27 мая 1993 г. первым исполнительным директором ФОМС был назначен Владимир Гришин. На данной должности он проработал пять лет, заложив фундамент совокупности ОМС в Российской Федерации.
Мы попросили доктора наук, профессора экономики , заслуженного экономиста РФ, кандидата медицинских наук Владимира Вадимовича ГРИШИНА поведать читателям «АН», что изначально планировалось создать, что случилось в 1998 г., есть ли нынешняя конструкция необходимым медстрахованием, что она гарантирует и, очевидно, «кто виноват?» и «что делать?».
Плати за всё – кроме того за наркоз
О явном разрыве конституционных объявлений и жизненных медицинских реалий все замечательно знают. Доказательством помогает трудноосознаваемый для цивилизованных государств количество легальных и неофициальных платных медуслуг, каковые являются индикатором бесплатного здравоохранения и нивелируют упрочнения страны в данной области.
Как должное звучат слова заместитель министра финансов России на слушаниях в парламенте о том, что добрая половина количества затрат на здравоохранение (чуть более 6% ВВП) покрывается из отечественных карманов (на рубеже 90-х годов всего лишь 3,2% от общего объёма финансирования). В большинстве случаев, при посещении медицинские учреждения вместо вопроса о здоровье и полисе ОМС вам три раза машут рукой: вот прейскурант, вот касса, вот каждая дверь по коридору; кроме того перед операцией намекают о необходимости заплатить анестезиологу за качественный наркоз.
Нам говорят про право каждого при выборе формы и места получения медуслуг, но это не сиречь их платность. Но и этого кому-то мало, нас ещё убеждают в необходимости соплатежей при получении медицинской помощи.
Меня довольно часто задают вопросы, есть ли ситуация совокупностью национального необходимого медстрахования? Давайте ответим совместно – национальную совокупность здравоохранения мы начали терять В первую очередь 90?х, совокупность медико-социального страхования не организовали (а именно это вспоминало), необязательное медстрахование у нас это легко новый вариант ведомственной медицины для больших фирм/корпораций и почему-то для государственныхы служащих, каковые должны лечиться в простых медучреждениях.
Уровень платности медуслуг и затрат на лекарства таков, что в самый раз сказать о скатывании в первобытную совокупность платной медицины, но это уже не национальное медстрахование, и полис не нужен.
Рейдерский захват отрасли
Перестройка здравоохранения и ОМС как экономического стержня отрасли идёт под разноголосье точек зрения о правильности выбранного пути: мы в четвёртый раз (!) меняем совокупность сбора социальных взносов и не можем определиться – это налоги либо всё-таки взносы, а работник так и не участвует в их уплате; бездумно сократили (до 3,1%), а позже нежданно увеличили (до 5,1%) размер взносов на ОМС (не смотря на то, что, в соответствии с реалиям и расчётам, нужно больше); но и эту прибавку направили по большей части на закупку дорогостоящего оборудования и ремонты вместо оплаты медуслуг; вводили для работодателей льготы и регресс (чем больше доходы, тем меньше платишь за работников), но, опомнившись, недавно его отменили; создавали частным страховщикам преференции по ДМС и ОМС, двадцать лет настойчиво не хотим внедрить лекарственное страхование, потому, что это сходу контроль за стоимостями; венцом же экономической мысли (далёкой от страхования) стало введение т.н. обратного трансферта – это в то время, когда дополнительно полученные при отмене регрессной шкалы средства работодателей идут не на полис каждого из нас, а через ФОМС напрямую в бюджет страны (чего не было кроме того в тяжёлые 90-е годы).
Обязательно только одно: за организационными не следуют экономические ответы и всё сваливается в денежно-дефицитный котёл ОМС, наполнить что не удастся, потому, что размер страховых платежей и взносов недостаточен, и потому нарушается базисный принцип социального (медицинского) страхования. Кстати, неустанное включение в ОМС разных видов медицинской помощи и увеличивает данный разрыв и свидетельствует, что речь заходит не о страховании, и о перекладывании ответственности страны за медобеспечение на фонды ОМС и страховщиков.
Потому, что сложившаяся совокупность ОМС практически не отвечает ни одному из правил её устройства и по сути есть имитационной (согласно точки зрения одного из политиков), то закономерны призывы ликвидировать фонды ОМС и страховщиков и вернуть бюджетную модель здравоохранения.
Совокупность ОМС, правильнее сообщить – новый порядок финансирования медобеспечения граждан, кардинально отличается от начальной задумки. Предполагалось создать хорошую совокупность по типу больничных касс путём объединения фондов социального и медицинского страхования (с размером взносов 9%).
Это решение мне кроме того удалось совершить, включив в 1997 г. пункт в правительственное распоряжение. Но никто ничего не сделал, более того, в 1998 г. государство допустило (как раз так) рейдерский захват совокупности ОМС (вычисляй, целой отрасли) страховщиками с частным коммерческими интересами и капиталом.
В 90-е годы дробили заводы, сектора экономики а также регионы. Попала под наша отрасль и раздачу. кадровые провалы и Экономические плоды пожинаем последние два десятилетия.
Неспешно это начинают осознавать, но уже через чур поздно.
Потерянный шанс в Крыму
За прошедший год по задачам и проблемам развития здравоохранения систематично проходили съезд Национальной медпалаты, форумы ОНФ и Комитета гражданских инициатив, слушания в парламенте, на которых мне довелось и находиться, и выступать, и быть специалистом. Главным стержнем дискуссий были: целесообразность сохранения избранной модели здравоохранения, необходимость долгосрочной стратегии и чёткой Концепции развития отрасли, надуманность присутствия в ней страховщиков, формально делающих собственные обязанности, кратная дефицит финансов, непомерные цены на лекарства, повсеместная недостаточный уровень и платность медпомощи её качества.
Обсуждали, спорили, принимали резолюции и ничего.
У страны был настоящий шанс начать новый этап развития отрасли в новом регионе России, но он был потерян. В прошедшем сезоне в собственном интервью крымской радиостанции о возможностях ОМС мною в первую очередь было предложено заявить Крым «территорией здоровья», организовать исчерпывающий список пошаговых мероприятий и под это уже выделять средства.
И не допускать повторение неточностей, совершённых при постройке совокупности ОМС на «материке» – сперва подготовить медицинские учреждения и научить персонал, создать хорошую совокупность медико-социального страхования, исключив страховщиков из схемы оплаты медицинской помощи и расширив функции Росздравнадзора и врачебного сообщества в контроле её качества, а также попытаться внедрить совокупность персональных медицинских квитанций, к примеру для детей и приезжих.
Для возврата бесплатности здравоохранения пара лет назад мною было предложено внедрение персональных медицинских квитанций и в первую очередь для детей, что разрешает уйти от платности и наличных денег и больным, и медикам, обеспечить контроль и их количества стоимости и прозрачность услуг, конкретизировать госгарантии. Да, для таковой совокупности лишь для детей каждый год нужно более 1 трлн рублей.
Но такова денежная действительность, и только для этого нужно возвратить всё здравоохранение стране, дабы оно поняло, сколько стоит современная медицина, не говоря уже в целом об охране здоровья граждан. Из-за чего бы на эти цели, к примеру, не направлять барыши, причитающиеся стране от предприятий и подконтрольных корпораций и каковые почему-то никак не удаётся собрать полностью.
Исходя из этого в то время, когда речь идет о здравоохранении (и ОМС), то в самый раз задать не только третий извечный вопрос: из-за чего не делается, но и полюбопытствовать, кому выгодно подобное бездействие. К примеру, из-за чего государство не имеет возможности (либо не желает) решить одну задачу – вывести платные услуги из национальных центров, поликлиник и больниц и поэтапно сократить их количество до приемлемых 5–8% от общего объёма финансирования отрасли?
Это уже конкретика, социальная роль и финансовые обязательства страны. Пассивная позиция страны по данной проблеме . Исходя из этого мною в далеком прошлом предлагалось несложнее и честнее заявить, что граждане есть в праве на бесплатное медицинское обеспечение в пределах средств, выделяемых на эти цели страной
Коммерция – превыше всего
Замечательно как мы знаем, что отказ от национальной совокупности здравоохранения и переход на страховые правила её работы с разрешением платности есть следствием перехода в начале 90-х годов к либерально-экономической модели развития нашей страны. И все последующие годы нам настойчиво вдалбливают об отсутствии корреляции между социальными гарантиями и экономическими решениями.
И кое-какие кроме того верят в то, что низкие пенсии либо зарплаты бюджетников (медиков), пособия и смехотворные стипендии – это уже не национальные, а отечественные с вами неприятности.
Не секрет, что идёт поиск новой модели экономразвития страны с тёплыми спорами на этот счёт. Отрадно слышать призыв главы страны на недавнем президиуме Экономического совета сосредоточиться на вопросах стратегического планирования и посмотреть за горизонт.
Полностью это относится эффективности и устройства работы социальных отраслей, несущих ответственность за развитие и сохранение людской капитала, включая здравоохранение.
«Здоровье людей – база успешного развития России» – под таким лозунгом прошёл недавний форум ЕР. Пожалуй, глубже и важнее и не сообщишь.
Будем сохранять надежду, что в данный избирательный цикл будут не только обещания, но и настоящие действия.
Что же касается идеи ликвидации нынешней совокупности финансирования медицины, то нужно учитывать, что процесс коммерциализации медицины зашёл через чур на большом растоянии, что никто на данный момент не позволит гарантии полного бюджетного обеспечения сферы охраны здоровья и, основное, нет осознания, что для возврата бюджетной модели здравоохранения (и других социальных совокупностей), быть может, нужно будет принимать для кого-то очевидно не популярные ответы, например, вернуть гражданам права на ключевые объекты и недра хозяйственного комплекса а также пересмотреть результаты приватизационных сделок, остановить оттекание капиталов, значительно изменить налоговую и бюджетную совокупности, ввести прогресс на дивиденды и подоходный налог, ликвидировать внебюджетные фонды и воссоздать что-то подобное публичным фондам потребления (модель СССР). В этом случае предстоит поменять совсем другие статьи Конституции, а не только по охране здоровья, в соответствии с которой мы обязаны плодотворно трудиться на благо нашей страны и по праву именовать его социальным.
Имеется ещё «но» – дабы всё это осуществить, необходимы кадры нового типа (а не назначенцы по глубоко укоренившемуся принципу командного «своизма»), владеющие практическим методологическим построения потенциалом и опытом систем понимания экономических и социальных задач и проблем страны.
Лаборатория бизнеса: Будущее личной медицины в Узбекистане
