Дело публицистов: «эксперты» пытаются скрыть безграмотность и невежество — «общество»
В Минске длится суд над тремя пророссийскими публицистами Сергеем Шиптенко, Юрием Павловцом и Дмитрием Алимкиным. На этой неделе в рамках суда прошли допросы двух белорусских госэкспертов Аллы и Алеси Андреевой Кирдун, ранее составивших экспертизу, в соответствии с которой в статьях публицистов находятся «показатели экстремизма», на основании чего их смогут послать в колонию на срок до 12 лет.
Собственное вывод по состоятельности компетентности и поводу экспертов их аргументов высказал «NOVOSTI-DNY.Ru» белорусский историк Александр Гронский, ранее кроме этого выступивший на суде в качестве свидетеля.
К сожалению, мне удалось приехать в Минск не сходу к началу суда, и я не смог услышать всех специалистов. Исходя из этого выскажу собственное вывод о двух последних (Андреева и Кирдун — «NOVOSTI-DNY.Ru»).
Во-первых, сходу привлекает внимание рвение специалистов уйти от прямых ответов на конкретные вопросы. В случае если их загоняли вопросами в угол, они начинали отвечать, что вопросы не касаются их профессиональной деятельности.
На большая часть вопросов были взяты либо уклончивые ответы, либо отказы. Время от времени уточнить ответ не давал судья, предлагая обвиняемым и защитникам переходить к следующим вопросам.
У меня имеется стопроцентная уверенность, что на такие вопросы специалисты не имели возможность ответить в принципе. Эта уверенность выводится, говоря их словами, «путём логико-семантического следования».
В случае если им возможно этим путём делать необычные выводы о текстах, которых они не знают, то, пологаю, что и всем остальным возможно пользоваться данной методой.
Во-вторых, они полностью не подготовлены к пониманию текстов, каковые они подвергали собственной экспертизе. Так как в случае если проводить экспертизу публицистического либо научно-популярного текста, к примеру, по биологии, необходимо знать биологию, в случае если проводить экспертизу текста по физике, необходимо знать физику.
Дабы проводить экспертизу текстов по политологии и истории, необходимо знать политологию и историю. А оба специалиста продемонстрировали только то, что в предмете они совсем не разбираются.
Дабы оценить, несёт ли конкретный термин негативную нагрузку, необходимо знать, что данный термин обозначает. Оба специалиста продемонстрировали тотальное незнание терминологии, в которой они искали «экстремизм».
Чем этнос отличается от нации, что такое исторический миф и многие другие вопросы, заданные им самими обвиняемыми и адвокатами, остались без ответа. Специалисты просто не обладают нужными для понимания сути разбираемых текстов знаниями.
Появляется вопрос, как они смогут оценивать то, что не знают — причём не знают полностью.
В то время, когда специалисты пробовали хоть как-то защищаться от вопросов, они ссылались на то, что их выводы взяты «путём логико-семантического следования», либо на то, что это «экспертное умозаключение». В одном из научных сообществ, к которому я принадлежу, имеется такая формула: в то время, когда кто-то делает глупое либо нелогичное заявление, но не может его растолковать, мы говорим: «Это ему приснилось в узком сне».
Фраза показалась по окончании защиты одной диссертации по философии, в то время, когда на какой-то вопрос диссертант не смогла ответить по сути, она сообщила: «Это мне приснилось в узком сне». Совет по защите был так шокирован уникальным ответом, что больше данный вопрос задать повторно не пробовали.
Позднее эта фраза перекочевала в научный фольклор. По окончании прослушивания специалистов я осознал, что наровне с фразой про узкий сон, в случае если кто-то говорит недоказуемую глупость, я могу использовать фразы «получено путём логико-семантического следования», «это экспертное умозаключение», «это выведено имплицитно» либо «это фоновые знания».
По причине того, что в устах специалистов эти фразы звучали как оправдание, как попытка скрыть собственное невежество за научными формулировками. Кстати, что показательно, время от времени специалисты заменяли эти фразы словами «мне думается».
Время от времени они говорили, что обрисовывают то, что думал либо имел в виду создатель. Откуда специалисты, не владеющие знаниями в политологии и истории, смогут знать, что имели в виду авторы, этими знаниями владеющие?
В отличие от специалистов, каковые были не в состоянии просмотреть те книги, на каковые в собственной статье ссылался, к примеру, Юрий Павловец, я решил поискать в интернете, что же свидетельствует «логико-семантическое следование» (через чур часть эту фразу слышал от специалистов). И отыскал увлекательную цитату: «Не смотря на то, что ученые в далеком прошлом подчеркивают необходимость рассмотрения логикосемантических явлений в контексте, до сих пор большая часть из них пользуются утратившими актуальность и не отвечающим современным запросам определениями пресуппозиции и логико-семантического следования».
Т. е. определение логико-семантического следования не отвечает современным запросам и утратило актуальность . Я не лингвист, но меня это насторожило. В отличие от специалистов, каковые вряд ли рискнут углубляться в политологию и историю, я всё же планирую выяснить для себя, что же в настоящее время происходит с этим «логико-семантическим следованием».
Поражает кроме этого то, что одна из специалистов, в то время, когда ей указали на то, что она приписала одному из авторов слова, каковые он не писал, заявила «Ну и что с того?». За это «ну и что с того» человеку угрожает до 12 лет лишения свободы.
Тут стоит сказать не о опытных, а о морально-нравственных качествах специалиста. Вменять чужую фразу, которая определяется как экстремистская, т. е. обвинять человека, и с лёгкостью удивляться «Ну и что…».
Не желаю это комментировать.
В некоторых случаях они показывали не легко «фоновые знания», а отсутствие знаний как таковых. Чего лишь стоит гадание специалиста (прошу подметить, специалиста, кандидата наук) о времени начала перестройки.
Судья был должен призвать зал к порядку, по причине того, что для того чтобы отсутствия всяких познаний о не таком уж далёком прошлом никто не ожидал. И специалист уверена, что, ничего не зная, она может понимать суть текста!
Я, как исследователь исторической мифологии и фальсификаций истории, могу растолковать такое состояние экспертизы. Её авторы живут в рамках исторического мифа, в котором им нормально и комфортно.
Настоящие факты, заявленные в статьях, противоречат мифологической картине мира, носителями которой они являются. Они борются за собственную комфортность, исходя из этого для них объективность воображает опасность. Объективность разрушает исторический миф.
Специалисты не смогут понять, что они живут в твёрдых рамках представлений исторического мифа, по причине того, что чтобы определить, какого именно цвета строение, необходимо выйти из него на улицу и взглянуть (либо не смотря на то, что бы высунуться в окно), а чтобы выяснить, что такое исторический миф, необходимо быть талантливым выйти за его пределы (либо не смотря на то, что бы понять такую возможность). Лишь в рамках исторического мифа белорусская история может насчитывать тысячу, и кроме того десять тысяч лет.
Тысячу лет назад славяне лишь заселили территорию нынешней Белоруссии, а десять тысяч лет назад вообще-то была эра, в то время, когда палеолит сменялся мезолитом. Т. е. старый каменный век сменялся средним каменным веком.
Это сходу отсылает к изысканиям украинских гениев мысли, каковые приблизительно в эти эры находят древних украинцев. Т. е. специалист есть носителем псевдонаучных знаний об истории и разбирает тексты, посвящённые истории.
Так что им ненужно тревожиться за то, что обвиняемые предостерегали в статьях об украинизации в Белоруссии. Украинизация уже наступила в речах специалистов о том, что белорусская история насчитывает десять тысяч лет (у одного из специалистов было замечание, что, быть может, история Белоруссии насчитывает 10 тысяч лет — прим. «NOVOSTI-DNY.Ru»).
Для любителей прочувствовать всю глубину украинской «долгой истории» (термин кроме этого придуман специалистами) отсылаю к опусам украинского политолога Валерия Бебика.
обвиняемые и Адвокаты, комментируя заявления специалистов, пара раз заявили об их полном невежестве. Как учёный, всецело разделяю эту точку зрения.
И она не выводится «имплицитно» либо «путём логико-семантического следования». Она объективна.
Безграмотность общества.
