В думу внесен законопроект, расширяющий полномочия прокуратуры по надзору за деятельностью скр
В государственную думу в понедельник внесен закон, расширяющий прокурорский надзор за деятельностью Следственного комитета (СК). Проект вносит поправки в ст. 1, 21 и 26 закона «О прокуратуре РФ».
Создатель документа, депутат от фракции «Единая Россия», полпред Государственной думы в Верховном суде, Высшем Генеральной прокуратуре и арбитражном суде Владимир Поневежский говорит, что трансформации необходимы, дабы привести статьи в соответствие с положениями закона «О Следственном комитете РФ».
Поневежский уверен в том, что прокуратура обязана осуществлять надзор не только за соблюдением процессуальной деятельности СК, но и неспециализированный надзор в рамках полномочий ведомства.
«Кардинально новое в этом документе будет вот что: по действующему законодательству прокурорский надзор распространяется на процессуальную деятельность СК. Наряду с этим в рамках собственных полномочий прокуратура кроме этого может осуществлять надзор за соблюдением закона о национальной работе, закона об обороте оружия, закона о гостайне, закона о трудовых правах граждан.
В действующем законодательстве не уточняется, что данный надзор прокуратуры распространяется не только на министерства и федеральные ведомства, но и на СК», — пояснил Поневежский. Депутат сказал, что принятие законопроекта не потребует выделения дополнительных средств из государственного бюджета.
По словам депутата, ст. 44 закона «О Следственном комитете» устанавливает, что надзор за выполнением законов Следственным комитетом реализовывают Генеральный прокурор и подчиненные ему прокуроры в соответствии с полномочиями, предоставленными федеральным законодательством.
Но, практически толкуя содержание п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 закона «О прокуратуре», и ст.
1 закона «О Следственном комитете», в которой СК выяснен как «федеральный национальный орган», чиновники СК считают, что органы прокуратуры не владеют полномочиями вне рамок, установленных Уголовно-процессуальным кодексом.
«В следствии таковой трактовки органы прокуратуры лишены возможности осуществлять надзор за соблюдением СК и его территориальными органами требований Конституции, прав и гражданина и свобод человека в области трудового законодательства, законодательства о федеральной национальной работе, о противодействии коррупции, об обороте оружия и тому подобном», — заявил депутат.
«Из-за отсутствия этого уточнения появлялись коллизии в понимании между двумя ведомствами. Дабы устранить коллизии, вносятся уточняющие моменты», — уточнил депутат.
Владимир Поневежский подчернул, что по окончании внесения трансформаций прокуратура сможет контролировать соблюдение трудового законодательства, например, законность и правильность увольнения сотрудников, и соответствие деятельности ведомства законам о борьбе со взятками. «Возможно проверить, верно ли указывается в декларации о доходах имущество, верна ли сохранность оружия, соблюдаются ли права и свободы человека в области трудового законодательства», — добавил он. По словам единоросса, на сегодня СК вправе не выдать надзирающему прокурору ни индивидуальные дела собственных сотрудников для проверки, ни приказ об увольнении либо приеме на работу.
В это же время новый закон при его принятия может еще больше обострить конфликт между Следственным комитетом и Генпрокуратурой, что длится уже более пяти лет и иногда получает публичный темперамент,
не смотря на то, что начальники ведомств официально ни при каких обстоятельствах не признавали наличие «войны».
Сам создатель проекта закона сомневается, что документ может каким-то образом оказать влияние на межведомственные отношения, и настаивает на том, что поправки будут полезны сотрудникам обеих работ. «Работники СК также должны быть защищены в отношении соблюдения законов о труде. А прокурор, к примеру, должен иметь право проверить соответствие декларации о доходах настоящему положению вещей, — рассуждает Владимир Поневежский. – Я уверен, что в СК знают необходимость трансформаций и воспримут их как должное».
Но, зная историю вопроса, возможно высказать предположение, что Следственный комитет все-таки не воспримет закон «как должное»: изначально конфликт разгорелся именно из-за деления полномочий, которых сейчас у прокуратуры делается больше. Учитывая, как неистово соперники изобличали друг друга в течении последних лет, накал борьбы по окончании принятия документа, вероятнее, лишь увеличится, а также в случае если эта борьба в этом случае не перейдет в публичную перепалку, вряд ли она уйдет из властных коридоров.
Отношения между ведомствами начали обостряться сразу же по окончании создания Следственного комитета при прокуратуре в 2007 году
(тогда он еще носил имя СКП, не смотря на то, что трактовка законодательства разрешала вычислять его органом по большому счету фактически независимым как в процессуальном, так и в административном замысле, но де-юре он все же независимым не являлся). Генеральная прокуратура сразу же восприняла новость о появлении СКП в штыки.
С его возникновением прокуратура как госорган лишилась многих собственных полномочий, а также надзора за расследованием уголовных дел. По неофициальной информации, два ведомства ожесточенно дробили не только полномочия, но кроме того кадры и кабинеты.
В то время, когда же новый орган получил, прокуроры начали обвинять собственных сотрудников из СК в нарушениях и необъективности закона при расследовании скандальных уголовных дел. Те в долгу не оставались и нападали в ответ.
Генеральная прокуратура в том же 2007 году кроме того инициировала проверку прокуратурой собственного соперника, залезая в отыскивании нарушений во все шкафы: наблюдали все — впредь до личных дел следователей нового ведомства.
Сначала противостояния и в течении последующих лет глава СК Александр генеральный прокурор и Бастрыкин Юрий Чайка выясняли, кто кому подчиняется. И не смотря на то, что формально глава СК и числится помощником Генерального прокурора, но утверждает его кандидатуру (как и Генерального прокурора) Совет федерации в соответствии с представлением президента, а полномочия главы СК по ведению следствия фактически бесконечны: а также у него имеется право открыть дело в отношении самого Генерального прокурора.
В итоге по окончании нескольких демонстративных попыток Бастрыкина проигнорировать распоряжения Чайки ответ на вопрос «кто основнее» было нужно давать Верховному суду.
В 2009 году ВС постановил, что последней инстанцией для работников СК есть не его глава, а Генеральный прокурор, и распоряжения последнего необходимы к выполнению, среди них и Бастрыкиным.
Очень острой стадии конфликт достиг в начале 2011 года в связи со скандальным «игорным делом», в то время, когда следователи СК заявили о «крышевании» подмосковными прокурорами нелегальной сети казино. Следствие раз за разом возбуждало уголовные дела в отношении работников подмосковной прокуратуры, а представители Генеральной прокуратуры любой раз оспаривали правомерность распоряжений СК в суде.
В итоге СКР и Генеральная прокуратура дошли до обоюдных обвинений во взяточництве, непрофессионализме и «глумлении над Конституцией». С каждым днем реплики представителей двух ведомств становились все резче, и в конфликт было нужно вмешаться тогдашнему президенту Медведеву, что публично «одернул» и следователей, и прокуроров, заявив о недопустимости публичных обвинений.
Исходя из этого по окончании долгого конфликта слова Поневежского о «понимании» возможно принимать только как попытку предотвратить новый спор.
Взять комментарии в Следственном комитете и Генпрокуратуре пока не удалось.
Урок 4. Главные направления деятельности органов прокуратуры
