Российская фемида разборчиво слепа
Знаковое дело Анатолия Локтионова снова будет рассматриваться в Таганском суде столицы. В понедельник, 6 февраля, Московский городской суд отменил ответ судьи Таганского суда Боженок об аресте Локтионова и послал дело на новое рассмотрение.
Согласно точки зрения юристов подсудимого, кассация – только временная передышка, а вот главная линия русском правоохранительной совокупности просматривается чётко: перед тем как обратиться к ней за помощью, тысячу раз поразмысли – через чур высоки шансы стать из заявителя обвиняемым. Особенно, в случае если речь заходит о большом бизнесе либо солидных деньгах.
Исходя из этого, на отечественный взор, «дело Локтионова» заслуживает подробного рассказа и пристального (не только читательского) внимания.
А и Б сидели на «трубе»
ЗАО «Нафтатранс» занимается перевалкой и транспортировкой нефти в совокупность Каспийского трубопроводного консорциума (КТК), в компанию входят ЖД соединительный трубопровод и нефтяной терминал до НПС (нефтеперекачивающая станция) «Кропоткин», Краснодарский край. Эта НПС – один из самые важных объектов КТК и единственное место в Российской Федерации, где нефть возможно перевалена в КТК, пропускная свойство «Кропоткина» – 6 млн.
т нефти в год.
В 2007 году акционеры «Нафтатранса» Николай Буханцов, Анатолий Локтионов и Анатолий Тернавский задумали выстроить нефтехимический завод в станице Кавказская Краснодарского края, вблизи от собственной нефтеэкспортной ЖД эстакады.
Для управления земельными активами в проекте строительства НПЗ создаётся ООО «Земельная компания» с тем же составом участников.
Ответственное, на отечественный взор, примечание – Николай Буханцов, сейчас первый помощник начальника Администрации губернатора Петербурга Георгия Полтавченко, начальник Представительства правительства Петербурга в Москве, бывший большой государственный служащий Минэнерго. До 2000-х имя Буханцова упоминалось в связи с коррупционными скандалами около бывшего минимстра энергетики РФ борьбы и Игоря юсуфова за транзит чеченской нефти.
Неизвестно, чем занимался бывший советник бывшего министра в достаточно продолжительный период, пока не стало известно о его назначении представителем Полтавченко в Москве, и за какие конкретно заслуги произошло назначение на столь большую должность Николая Буханцова, долгое время не занимавшегося национальной деятельностью.
И вот наступил 2009 год. Завода нет, и не предвидится. Кроме того, один из акционеров, господин Локтионов, выясняет о вызывающих большие сомнения и очень похожих на умышленное доведение до проекта и банкротства, и фактически «Нафтатранса», больших денежных операциях за его спиной.
А как ещё возможно было оценить отказ дать денежные документы по затратам на разработку проекта завода, в который Локтионов положил около 40 млн. долларов? Либо то, что почва под НПЗ уже реализована «Нафтатрансу», а Буханцов и Тернавский вышли из состава «Земельной компании», взяв за продажу почвы 166 и 66 млн. рублей соответственно, при том что целый участок оценивался в разы меньше?
Либо то, что в «Нафтатрансе» за спиной Локтионова планируется выплата барышов, причём на сумму, равную активам компании?
С этими вопросами Анатолий Локтионов обращается в правоохранительные органы края и требует дать правовую оценку конкретных фактов и событий, каковые расцениваются им как правонарушения. На его обращения и в ОВД по Кавказскому району, и в прокуратуру Краснодарского края, и в ГУ МВД РФ по ЮФО дают одинаковый ответ – обстоятельств для возбуждения дела нет.
Локтионов подаёт заявление в ГУВД Москвы. Тишина, отказы, тишина… Только жалоба в Генеральную прокуратуру в июле 2010 года достигла «результата» – вторичная проверка ОВД Кавказского района снова не отыскала обстоятельств для возбуждения дела, о чём предпринимателю и сказала краевая прокуратура.
Клин клином
А вот тут начинается самое увлекательное. В осеннюю пору 2010 года в СО УВД ЦАО Москвы с заявлением о фальшивом доносе (ст. 306 ч. 2 УК РФ) обратился Анатолий Тернавский.
По заявлению было возбуждено дело по факту, на данный момент.е. против неизвестного, не смотря на то, что по поводу заявлений Локтионова, согласно точки зрения юристов предпринимателя, это сделано было умышленно, чтобы воспользоваться процессуальными лазейками и сократить возможности Локтионова защищать собственные права.
По этому уголовному делу Анатолий Локтионов полгода общался со следователем Мещеряковым, а в апреле 2011 года слёг в поликлинику. Но и в том направлении, по словам юристов Локтионова, наведался следователь, да так, что сотрудники стационара посчитали нужным намекнуть больному 64-летнему предпринимателю о продолжении лечения в другом месте.
Локтионов совсем открыто уехал лечиться в Европу, поскольку в то время он не был связан какой-либо мерой пресечения и проходил по делу свидетелем. По крайней мере, и он, и юристы в этом были уверены.
Заочный арест
Но 20 января Таганский райсуд Москвы под руководством судьи Светланы Боженок вынес ответ о заочном аресте Анатолия Локтионова, не обращая внимания на настоятельные указания защиты на бессчётные нестыковки в ходатайстве следствия.
К примеру, лишь на суде юристы выяснили, что 20 апреля 2011 года Локтионову стала мера пресечения в виде подписки о невыезде. «Сам господин Локтионов никакой подписки не давал, ни одному из его юристов документ не направлялся и не вручался никаким образом!», – возмущался юрист Станислав Арбузов.
Юрист Максим Платонов обращал внимание суда на то, что «следователь представил не все документы, а выборочно и лишь в собственную позицию. В материалах дела находится рапорт, что не соответствует действительности!
В нём указывается, что Локтионов не явился на допрос 17 и 18 февраля – но у меня имеются протоколы очных ставок, совершённых и 17, и 18 февраля!».
Отметим, что Московский городской суд отменил неправовое, согласно точки зрения юристов, ответ Таганского суда об аресте совладельца Локтионова. «Мы принимаем это решение весьма позитивно, поскольку заключение в тюрьму человека, в то время, когда нет правонарушения, – это попрание всех законов, – прокомментировал Максим Платонов это решение кассационной инстанции. – Сейчас мы подаём жалобы на бездействие следствия, на незаконное возбуждение дела».
Вправду, в случае если информация заявителя не подтверждается и в возбуждении дела отказывается, то следователь обязан проверить само заявление на показатели ст. 306.
И пять раз правоохранительные органы, отказывая в возбуждении дела по заявлению Анатолия Локтионова, кроме этого отказывали в возбуждении дела за ложный донос, потому, что в действиях Локтионова отсутствовал показатель заведомой ложности. Лишь только на шестой раз по заявлению Анатолия Тернавского у правоохранителей «открылись глаза», и они сделали вывод, что показатель заведомой ложности присутствует, что и явилось основанием для возбуждения дела против Анатолия Локтионова.
Кстати, председателя судебного состава Столичного горсуда, разглядывавшего вопрос о законности Распоряжения Таганского райсуд о заключении Локтионова под стражу, кроме этого заинтересовал текст ранее вынесенных распоряжений об отказе в возбуждении уголовных дел, в особенности в части, касавшейся отсутствия в действиях Анатолия Локтионова показателя «заведомой ложности». Этот факт тем более занимателен, что ни следователь Мещеряков Д.В. (при подготовке материалов для рассмотрения вопроса об трансформации меры пресечения), ни судья Боженок С.А. (при рассмотрении ходатайства следователя) не придали данным документам никакого значения.
Вывод специалистов проигнорировано
А ведь заявления Локтионова прошли экспертизу в АНО «Содружество Специалистов» («Содэкс») при МГЮА им. О.Е.
Кутафина. В экспертном заключении от 17 февраля 2011 года академик РАЕН, врач юридических и филологических наук, доктор наук Елена Галяшина приходит к следующим выводам:
В письменных текстах заявлений Локтионова А.Г. в правоохранительные органы по факту кражи у него денежных средств высказываний о виновности Буханцова Н.П., Буханцова А.Н., Тернавского А.А., Колёсника С.Н., Белопахова А.А. в совершении правонарушения не имеется.
Тексты заявлений направлены на дачу правовой оценки конкретных фактов и событий, обрисовываемых автором, на установление конкретных лиц, виновных в совершении в отношении него деяний, каковые расцениваются автором как правонарушения, привлечение виновных к суду, на инициацию проверки высказанного Локтионовым А.Г. суждения.
Это, само собой разумеется, риторический вопрос, но как законное требование Локтионова дать ситуации правовую оценку стало фальшивым доносом?
Собственную оценку данному делу дал доктор наук ВНИИ МВД России, заслуженный юрист РФ, полковник милиции в отставке Андрей Борбат: «В этом случае имеет место несовершенство законодательства, которое практически разрешает чиновникам, среди них и сотрудникам прокуратуры и милиции, творить правовой произвол. Так как теоретически использовать эту статью недобросовестный следователь может и чтобы пара «успокоить» заявителя, к примеру, если он упорно ищет справедливости.
Причём сперва в отношении него возможно возбудить дело по ст. 306 УК, а после этого заключить «контракт»: мол, мы в отношении тебя дело о фальшивом доносе прекратим, а ты со своей стороны жаловаться прекратишь, – отмечает доктор наук Борбат. – Доказать, что заявитель заведомо знал о невиновности лиц, весьма сложно кроме того при наличии широкого опыта следственной работы, и менее умелый юрист легко может «развалить» такое дело на любой стадии уголовного процесса.
В неспециализированном-то, эта статья без совершенствования и серьёзной модернизации может употребляться скорее как инструмент для ответа своекорыстных и других неприятностей. По делу же Локтионова, исходя из представленных мне материалов, могу заявить, что состав правонарушения, предусмотренный статьёй 306 УК РФ, не усматривается».
Всё лишь начинается
В понедельник в Городском суде столицы к делу было приобщено Обращение Локтионова к судебной коллегии. Разрешим себе процитировать пара строчков из него:
С удивлением и большим прискорбием получив новость о том, что я заявлен в интернациональный розыск и заочно заключён в тюрьму.
Мне уже практически 65 лет, и всю собственную жизнь я трудился добросовестно и честно.
По существу мне не было предъявлено никаких обвинений.
Но я осознаю, из-за чего это происходит. ЗАО «Нафтатранс» стал весьма увлекательным активом, и за мой выход из него мне предлагали «закрыть» все уголовные дела.
Но я чужого ни при каких обстоятельствах не брал, но и собственного не дам.
Я всецело согласен с оценкой Президента и Премьера Российской Федерации о том, что коррупция в Российской Федерации стала той ржавчиной, которая разъедает всё отечественное общество. Это страшно, но с этим возможно и необходимо бороться, в противном случае на Болотную выйдет вся страна.
Не обращая внимания на собственный возраст, последние собственные годы я посвящу борьбе со взятками.
Так уж совпало, что именно в понедельник была опубликована очередная статья В. Путина «качество и Демократия страны». В ней имеется такие строки: «Думаю – общество, СМИ обязаны вернуть справедливость в отношении честных национальных работников.
Фокус публичного внимания обязан сосредоточиться на доказательных обвинениях во взяточництве. Это окажет помощь доводить такие дела до конца».
И мы бы желали доводить такие дела до конца. Осознать, к примеру, из-за чего чтобы добиться обычного расследования возмутительных фактов от правоохранителей, предприниматель обязан бороться со взятками.
Либо из-за чего кроме того в столь вызывающем большие сомнения с позиций СМИ и экспертного сообщества уголовном деле Локтионова Таганский суд, не вспоминая, идёт на предлогу у обвинения, которое тут же в суде юристы с документами в руках ловят на нарушениях а также прямом лжи?
Исходя из этого редакция требует вычислять эту статью официальным обращением в ВККС прося дать оценку действиям судьи Таганского райсуд Москвы Светланы Анатольевны Боженок.
ФЕМИДА в РФ ПОГИБЛА.
