Росимущество: борьба за государство против народа
Летом прошлого года газета «Доводы семь дней» писала о возмутительной ситуации, появившейся у личных предпринимателей из поселка Сукко Анапского района Краснодарского края с представителями Общероссийского детского центра «Смена» («Разрешите жить малому бизнесу», «Доводы семь дней» №32 от 17.08.2017). Права людей, выстроивших и оформивших в собственность объекты недвижимости (мини-гостиницы, кафе), заключивших контракты аренды на земельные наделы и много лет вовремя вносящих плату за почву, ущемляются сменившимся управлением «Смены».
Обстановка накаляется с каждым днем, а собственники доведены до отчаяния безразличием управления федерального органа власти — Росимущества, выступающего в судах истцом по требованиям о сносе. И нужно сообщить, кое-какие суды стали сторониками оздоровительного центра и Росимущества.
И это не обращая внимания на многократно пропущенный срок исковой давности — более десяти лет и иные неучтенные моменты.
Наряду с этим обладатель гостиницы «Южанка» Виктор Кириченко по большому счету лишен настоящей судебной защиты (но об этом будет сообщено позднее).
Итак, права собственности, полученные предпринимателями в соответствии с действовавшим в начале 2000-х законодательством, сейчас оспариваются Росимуществом ссылаясь на якобы неверные действия местных властей на этапе предоставления почвы под строительство. Хорошо бы радеющий за имущество России орган ставил вопрос лишь о возврате почвы в реестр гос собственности.
Нет, этого мало. Главные требования сводятся к освобождению участков от отелей и кафе А как это сделать? Методом сноса, само собой разумеется!
И в чьих заинтересованностях действует уполномоченный орган и бездействуют конкретные чиновники, в чьих силах не допустить разворачивающуюся в масштабах курортного поселка людскую катастрофу, которой затронуты судьбы 27 семей собственников объектов? Абстрактно сформулированное в законе понятие «интересы страны» против совсем конкретных заинтересованностей и прав его многонационального народа в разрезе представителей малого бизнеса конкретного поселка?
Отметим, что история малых гостиничных объектов около «Смены» началась в далеких уже девяностых годах. В то время оздоровительно-образовательный центр очень скудно финансировался из федеральной казны, но нуждался в основательной модернизации.
Госслужащие из Министерства образования дали совет управлению «Смены» искать деньги на стороне (имеется соответствующее письмо заместитель министра, которым разрешается «Рабочей смене» завлекать долевые средства на договорных условиях). В кооперацию с оздоровительным центром вступили местные предприниматели: они взялись за постройку удобных коттеджей для проживания детей, стадионов, за проведение теплотрассы и без того потом.
Со своей стороны необязательным ассистентам разрешили строительство комплекса малых отелей около «Смены»: глава Анапы в ноябре 1997 года издал соответствующее распоряжение. Возведение таких отелей отвечало общим заинтересованностям: формированию курортной инфраструктуры поселка, размещению отдыхающих, а также прибывающих детей.
К сожалению, все заслуги предпринимателей в развитии «Смены» (да что сказать, как раз их помощь не разрешила центру закрыться, помогла выжить в тяжёлые времена) на данный момент забыты.
Нынешнее управление «Смены» в активном контакте с представителями Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Краснодарском крае пробуют доказать, что в свое время выделение земельных участков под строительство малых отелей было осуществлено муниципалитетом незаконно, а возведенные малые гостиницы должны быть снесены. И это всё якобы в интересах РФ.
Одно за вторым у предпринимателей отбирают права собственности на объекты недвижимости, а соответственно, и права аренды на землю под данными объектами. Феноменально, но выстроенные по закону гостиницы, кафе на земельных наделах, выделенных под строительство распоряжениями действовавших в тот период уполномоченных органов, сейчас будут считаться практически самовольно возведенными объектами, подлежащими сносу.
А тем предпринимателям, кто еще не лишен права собственности, потому, что ответ о сносе еще не вынесено, всячески мешают пользоваться и распоряжаться их имуществом.
Новое управление «Смены» с самого начала собственного появления пробует как практически, так и юридически навечно сократить не только собственников малых отелей, но и всех обитателей поселка Сукко в свободном передвижении по улице Приморской населенного пункта. Для реализации собственного плана управление «Смены» кроме того инициировало арбитражный спор об исключении улицы Приморской со всеми магазинами, отделением Почты России, зданиями старожилов поселка из земельного надела, что полностью вместе с улицей якобы обязан принадлежать только «Смене».
Эти притязания судом были обоснованно отклонены Но обстановка с проходом и проездом не решена сейчас.
В 2013 году представители «Смены» улицу Приморскую перекрыли: на КПП начали дежурить сотрудники личной охранной организации. Тогда обитатели Сукко, более пятисот человек, совершили сход.
Местная власть, успокаивая граждан, дала обещание, что Приморская будет открыта для обитателей Сукко. Но обещание не было выполнено. За последние пара лет послано огромное количество обращений в разные инстанции, поскольку люди не смогут попасть на пляж.
В июне 2017 года обитатели Сукко опять совершили сход, выступая в протест установления забора на пляже. Управление «Смены» как словно бы вознамерилось проигнорировать тот факт, что имеется вступившие в силу судебные акты, каковые обязывают федеральный центр снабжать свободный проход для граждан по улице Приморской.
Страдает от этого небольшой бизнес. К примеру, отдыхающие в отелях, каковые содержат личные предприниматели, довольно часто сталкиваются с трудностями: не смогут свободно попасть на пляж и обратно.
Предприниматели составили мировое соглашение с ВДЦ «Смена» в надежде, что его управление предоставит возможность проезда и круглосуточного прохода на личном автотранспорте, но ответной хорошей реакции не взяли.
У предпринимателя Виктора Кириченко из-за искусственно созданных неудобств количество отдыхающих в 2017 году снизилось если сравнивать с 2016-м в два с половиной раза. Все представители малого бизнеса уверены, что им начата война — бессердечная, безжалостная, неоправданная собственными жертвами и тем результатом, к которому она приведет.
Люди уверены: происходит рейдерский захват их объектов лицами, заинтересованными в обогащении «на чужом горе». И такие люди не только вошли в осуществляющие контроль деятельность «Смены» слои, но и сумели позвать хорошую лучшего применения активность федерального органа — ТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.
На данный момент в арбитражном суде рассматривается дело по исковому заявлению Росимущества к Виктору МО и Кириченко город-курорт Анапа о признании отсутствующим права аренды В. И. Кириченко на земельный надел, на котором находится его гостиница, и о признании права собственности РФ на этот земельный надел, о признании гостиницы Кириченко самовольным строением и, самое основное, о его сносе.
Эти требования Росимущества практически призваны высвободить по большому счету от какого-либо обременения земельный надел, на котором на данный момент находится гостиница Виктора Кириченко. Другими словами юридически заявлен виндикационный иск, к требованиям которого применим неспециализированный срок исковой давности — три года.
И он в далеком прошлом пропущен Росимуществом, как ни вычисляй. А ведь о том, что темперамент иска как раз таков и спустя пять, десять лет нельзя обращаться с подобными требованиями, имеется уже и позиция Верховного Суда РФ, что в определении о передаче жалобы для рассмотрения в экономической коллегии указал на отсутствие оснований для неприменения срока исковой давности.
А при с В. И. Кириченко на руках у предпринимателя имеются акты испытаний Росимущества от 2004, 2006, 2009 года, в которых тёмным по белому указано, что на земельных наделах расположены конкретные отели с присвоенными им адресами, эксплуатируются собственниками. И вдобавок эти отели строились в 1998—2002 годах, открыто, у всех на виду, со всеми разрешениями И это не привело к обращению Росимущества в суды либо к администрации с требованиями о незаконности строительства.
При таких событиях в иске Росимуществу должно быть отказано. Требования Росимущества в рамках этого иска о сносе самовольной постройки тем более не смогут подлежать удовлетворению, и вдобавок в 2015 году Виктор Кириченко подал иск к ФДЦ «Смена» об устранении препятствий в пользовании им недвижимым имуществом, потому, что управление «Смена» с применением КПП мешает проезду и нормальному проходу как самого В. И. Кириченко, так и его постояльцев по муниципальной улице Приморской.
Не обращая внимания на всю обоснованность требований, в иске предпринимателю было отказано. Дело в целом значительно усложнилось в связи с выраженной судьей А. Л. Назыковым в ответе по делу об обеспечении свободного доступа позицией о вероятном самовольном характере строения гостиницы.
И это при том, что, как видно из общедоступных судебных актов, этот вопрос не ставился истцом либо ответчиком, не связан никак с существом спора. Получается, судья арбитражного суда вышел за пределы предмета рассмотрения и практически своим описанием признал гостиницу Виктора Кириченко самовольным строением?
Ответ суда, само собой разумеется, было обжаловано В. И. Кириченко в апелляционном суде. Каково же было удивление, в то время, когда коллегия ростовского суда по собственной инициативе приостановила делопроизводство, сославшись на то, что в суде имеется иск о сносе гостиницы.
Определение было обжаловано в кассационной инстанции, но напрасно. К чести арбитражного суда необходимо сообщить: одним из судей было выражено особенное вывод, подтверждающее, что практически В. И. Кириченко был лишен права на судебную защиту определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства.
Все знают непреложную истину о том, что до того момента, пока право собственности Виктора Кириченко на объект недвижимости по суду не оспорено, другими словами нет вступившего в силу ответа суда, законные интересы и права хозяина должны подлежать судебной защите и обеспечиваться ею. Но при Виктора Кириченко, получается, всё напротив.
А ведь обстановка с анапскими предпринимателями возможно урегулирована без особенных сложностей: достаточно различным ветвям власти договориться о том, в чьем ведении все-таки находится почва, муниципальная либо национальная казна обязана приобретать налоговые платежи, каковые исправно платятся представителями малого бизнеса, и без того потом. Всё это возможно сделать в рамках двух-трех рабочих заседаний с принятием по их итогам двух-трех нормативно-правовых актов каждым из органов в пределах компетенции.
Необходимо подчеркнуть, что все эти долгие годы — более пятнадцати лет предприниматели платят налоги, каковые поступают в бюджет Сукко и Анапы. Никаких нареканий в том, что они не выполняют контракты аренды земельных участков, со стороны муниципалитета не было.
В данной ситуации больше всего вопросов к Росимуществу: из-за чего, так рьяно отстаивая интересы РФ, госорган забывает о судьбах людей, ее составляющих, об обозначенных президентом РФ ориентирах на развитие среднего и малого бизнеса, безграничной помощи ему по всем направлениям? Не вняли в целом и прямым указаниям В. В. Путина, высказанным на встрече с губернатором Псковской области по подобной обстановке по обращению граждан, каковые «приобрели земельный надел, причем выполнили все формальности, документы выданы кадастровой палатой, все разрешения взяты, а на данный момент прокуратура к ним предъявляет претензии и пробует их выселить, ссылаясь на то, что это почвы лесного фонда».
А ведь президент очевидно выразился: «Совсем совершенно верно необходимо минимизировать неудобства для людей, не лишать их собственности, имущества в случае если в этом виноваты сами госслужащие».
При всём этом безразличии забывает истец о главном: собственники собственных якобы незаконных, но таких увлекательных кому-то объектов не смирятся с обстановкой и будут бороться до последнего И имеются опасения, что именно до последней капли крови, кидаясь под экскаваторы, направленные для сноса выстроенных собственными руками отелей.
С сожалением приходим к точке зрения о том, что такое преследование малого бизнеса в Сукко нанесет большой вред всему поселку, его обычной жизни, ущемит права всех его обитателей! В правовом стране запрещено такое допускать ни за что!
Светлана АНТОНОВА
Её война: дамы против ИГИЛ
