Провалившаяся наука: остался ли смысл в соцопросах — «наука»
С американскими выборами ирония пребывает в том, что, не обращая внимания на проигрыш, Клинтон собрала на 1,7 млн голосов больше, чем Трамп. А это значит, что общенациональные опросы, показывавшие ее преимущество, правильно отражали обстановку.
Наоборот, неточными были те, кто показывал лидерство Трампа. Кроме этого не хватает правильными были опросы на уровне отдельных штатов.
По окончании того как Дональд Трамп опроверг большая часть прогнозов и одержал победу на выборах в президенты в Соединенных Штатах, в мире опять заговорили о смерти опросной социологии. Опять, по причине того, что за последние годы было пара громких случаев, в то время, когда репутация опросных кампаний ставилась под сомнение.
Так было в Англии по окончании неожиданных итогов референдума о выходе страны из ЕС и за год до того, на парламентских выборах . Претензии к социологам появлялись на выборах в парламент 2014 года в Турции и на протяжении выборов главу госадминистрации города Москвы в 2013 году.
Но при внимательном рассмотрении во всех этих случаях конкретно сказать о провале социологов вряд ли вероятно. Эти кампании объединяет то, что все они были весьма страстными, публичное вывод очень сильно изменялось из-за агитации, а результаты голосования привели к неприятию у активной части общества.
Все это додавало внимания к прогнозам и опросам. На протяжении негромких избирательных страстей и кампаний меньше, и предсказуемость выше: более-менее совершенно верно были спрогнозированы выборы в конгресс Российской Федерации этого года, результаты референдума о независимости Шотландии, прошлые выборы президента в Соединенных Штатах.
Но потом разговор отправится как раз о просчетах.
Подвижность мнения
Публичное вывод изменчиво. Значительные трансформации в политических предпочтениях смогут происходить под влиянием яркой избирательной кампании либо мобилизации протестного электората.
Время от времени публичное вывод изменяется весьма скоро. И результаты опросов за месяц либо кроме того семь дней до выборов смогут очень сильно различаться от результатов голосования.
Так происходило и на протяжении избирательной кампании в Москве в 2013 году, и на протяжении только что прошедших праймериз правоцентристов во Франции.
Внутренний и внешний Рим: из-за чего в Российской Федерации и Америке по-различному наблюдают на Трампа
26.11.2016Как мировые державы реагируют на победу Трампа
26.11.2016Страшная победа: для чего русский пропаганда так поддерживала Трампа
26.11.2016
В это воскресенье Франсуа Фийон взял уверенное большая часть голосов на протяжении голосования. Но его преимущество перед соперниками проявилось совсем сравнительно не так давно — в опросах, совершённых за чемь дней до выборов.
Еще две-три семь дней назад никто не подозревал, что Фийон может одержать победу.
Сходным образом в Москве в 2013 году Алексей Навальный начинал кампанию, имея помощь только 1% населения. Спустя три месяца интенсивной агитации он взял 27% голосов избирателей.
Неточность русских социологов на тех выборах заключалась в первую очередь в том, что на всем протяжении кампании было совершено только пара волн опросов, каковые не могли зафиксировать стремительный рост популярности кандидата. самые чувствительными тогда были ежедневные телефонные опросы, зафиксировавшие снижение популярности кандидата от власти и рост помощи Навального в последние семь дней перед голосованием.
Более того, публичное вывод может значительно меняться пара раз на протяжении агиткампании. К примеру, в Англии в 2012 году большая часть обитателей поддерживали выход страны из ЕС, через три года соотношение изменилось на противоположное (43% против 36%).
Но в течение последнего года перед референдумом приверженцы брекзита снова смогли перетянуть людей на собственную сторону. Референдум закончился в их пользу с результатом 51,9% против 48,1%.
Прогноз либо опрос
Опросы публичного мнения по большому счету не предвещают итог выборов, для этого существуют прогнозы. А опросы показывают (с той либо другой степенью точности) срез публичного мнения на момент проведения опроса.
Но, сделав пара замеров, можно понять вектор трансформации публичных представлений, осознать, какие конкретно группы планируют идти на выборы и из-за чего, каковы их предвыборные симпатии и без того потом. Отличие прогноза от опроса пребывает в том, что прогнозы представляют собой модели того, как может (но не обязательно будет) смотреться поведение избирателей в сутки голосования.
Так, прогнозная модель результатов выборов президента США FiveThirtyEight представляет собой сложный агрегатор разнообразных опросов, к каким используется множество экспертных поправок. Прогнозы смогут и не основываться на данных опросов: к примеру, при построении прогнозов PredictWise употребляются информацию о рыночных ставках.
В Российской Федерации прогнозы в большинстве случаев основываются на данных предвыборных опросов, но и тут специалистами вводятся разные поправочные коэффициенты, дабы предугадать поведение избирателей.
Дополнительная сложность в предсказании результатов выборов на базе опросов публичного мнения возможно связана с изюминками избирательной совокупности. Это относится и американской коллегии выборщиков, в то время, когда кандидат, взявший большая часть голосов избирателей, может в итоге проиграть выборы, и английских округов, в то время, когда взявшая простое большая часть голосов партия приобретает непропорционально много мест в парламенте.
Это заметно усложняет работу американских и английских прогнозистов. В Российской Федерации в этом замысле делать прогноз несложнее.
Как раз специалист решает, какие конкретно факторы принимать к сведенью при построении прогноза и какие конкретно поправочные коэффициенты вводить. И это одна из самых уязвимых сторон любого предвыборного прогноза.
В случае если избирательная кампания проходит нормально и скучно (как проходили сентябрьские выборы в Российской Федерации), похожа на прошлые, в случае если между кандидатами громадной разрыв (как было на прошлых американских президентских выборах), значит, публичные настроения вряд ли будут очень сильно изменяться и прогнозные модели сработают прекрасно.
Наоборот, в случае если предвыборная гонка проходит напряженно, в случае если массовые предпочтения на протяжении кампании пара раз изменяются на противоположные (как это было на референдуме о выходе Британии из ЕС) либо кандидатов отделяет только пара процентов, то верно выяснить тренды будет весьма сложно. В таких условиях высока возможность, что предвыборные прогнозы окажутся неточными.
В Америке прогнозы хорошо сработали на выборах 2012 года, но не смогли угадать результаты 2016 года. В Российской Федерации многие прогнозы 2011 и 2013 годов были неточными, поскольку избирательные кампании были весьма не похожи на прошлые и оппозиционным кандидатам удалось мобилизовать протестный электорат.
Но выборы в парламент 2016 года прошли достаточно вяло, и большая часть прогнозов были правильны. Левада-центр, кстати, не дает предвыборных прогнозов, ограничиваясь публикацией результатов предвыборных изучений.
Неточности опросов
Опросы публичного мнения показывают только приблизительные результаты. Во-первых, у каждого опроса имеется собственная погрешность измерения: чем меньше выборка, тем больше такая погрешность. Но чем больше выборка, тем выше цена проведения опроса.
Погрешности в большинстве упоминавшихся опросов колебались в диапазоне 2–4%. Исходя из этого в случае если на протяжении выборов два кандидата показывают родные результаты, каковые отличаются всего на несколько процентов, запрещено с уверенностью сообщить, кто из них победит.
Более того, в случае если электоральные предпочтения делятся пополам (как это было на американских выборах), то, в соответствии с законам статистики, неточность выясняется большой.
Само собой разумеется, для политиков ответствен любой голос. Иногда кроме того 1% голосов может обеспечить победу. Если бы Клинтон собрала чуть больше голосов, она бы точно победила.
В 2013 году вопрос, будет ли второй тур на выборах главу госадминистрации города Москвы, решился 1,37%, либо 32 тысячами, голосов. Но для социолога (а не прогнозиста), наоборот, результаты опроса, каковые отличаются от результатов голосования на 2–3%, будут принимать во внимание удачно выполненной работой.
Легко необходимо отдавать себе отчет в том, что опросный инструмент имеет пределы точности.
Не считая статистической погрешности, которая имеется в любом опросе, исследовательский инструмент может содержать и систематические неточности. Так говорят, в то время, когда выборка изучения выстроена неправильно, смещена в сторону каких-то групп населения.
Таковой опрос не имеет возможности воображать все население страны в целом. Сказать о том, была ли систематическая неточность в американских опросах, пока рано, необходимо внимательнее разбирать массивы данных.
Но уже на данный момент многие исследователи говорят о переопрошенности американцев и росте неответов на телефонные опросы в Соединенных Штатах.
С американскими выборами ирония пребывает в том, что, не обращая внимания на проигрыш по голосам выборщиков, Клинтон собрала на 1 680 572 голоса больше, чем Трамп. А это значит, что общенациональные опросы, большая часть из которых проводилось по телефону, более-менее правильно отражали обстановку.
Наоборот, менее правильными были те, кто сначала показывал лидерство Трампа (к примеру, USC/Los Angeles не достигал этого за счет особого взвешивания). Кроме этого не хватает правильными были опросы на уровне отдельных штатов.
Так, на американских выборах провалились региональные опросы и прогнозы, а общенациональные полстеры сработали более-менее сносно.
Примером влияния систематических неточностей на уровень качества предвыборных изучений может стать случай английских социологов. На протяжении выборов в парламент 2015 года перекошенная выборка помешала дать верный прогноз.
Но второй опросный способ — экзит-поллы, совершённые в день проведения выборов, – был достаточно точен. Уже летом 2016 года, на протяжении референдума о выходе страны из ЕС, ошибочные результаты продемонстрировали лишь телефонные опросы (их проводили, к примеру, Populus и ComRec).
А компании, каковые проводили онлайн-опросы (Opinium, TNS, Survation и частично YouGov), совладали с задачей прекрасно.
Приведенные примеры говорят о том, что ни при каких обстоятельствах не следует сказать о провале соцопросов по большому счету, по крайней мере, до тех пор, пока не проанализированы все неточности. Результаты опросов публичного мнения всегда вероятностен и при имеющихся чертях просто не смогут обеспечивать безотносительную точность результатов.
Помимо этого, кое-какие опросные разработки оказываются надежнее вторых. Опросным центрам необходимо вести постоянную методическую работу по совершенствованию выборок, а неспециалистам стоит иметь в виду, что опросные разработки имеют собственные ограничения.
Но альтернативы опросам публичного мнения пока не придумали.
Доход на опросах от 50 до 200 рублей
