Отдать нельзя оставить
В прошедший понедельник в Никулинском районом суде Москвы завершился скандальный и необычный гражданский процесс Кирилл и – Анна Тихонков о лишении родительских прав (встречные иски). Скандальный – по причине того, что жёлтая пресса и телевидение слетались на него как мухи на мёд, необычный – по причине того, что один из участников процесса подозрительно «упёртый».
А началась эта история в 2013 году, в то время, когда в следствии служебного романа у Кирилла и Анны появился сын – Кирилл Кириллович Тихонков. Папа сына признал, но замуж мать ребёнка не позвал.
Жили они в гражданском браке в деревне Тефаново в Дмитровском районе Столичной области. «Эта деревня в итоге для меня и сына стала колонией на 2,5 года», – говорит на данный момент Анна в бессчётных интервью жёлтым изданиям.
Мы не будем отнимать хлеб у сотрудников и пересказывать все эти слёзные лав-стори о Золушках в диких нравах и золотых клетках Рублёвки, тем более что, если судить по вниманию и развитию событий пишущей телевидения и прессы к этому суду, продолжение данной истории в том же духе прейдет скоро. Но вот лишь не будет в этих продолжениях упоминаний о выступлении на суде бабушки Кирилла Кирилловича Валентины Ивановны, которая всё пробовала, обращаясь к Анне, осознать: «Вырастет Кирилл, как ему через десятилетие всю эту грязь просматривать, для чего ты это делаешь?»
Факт остаётся фактом – 27 октября 2015 года «колонию» гражданка Мексичева покинула, но без ребёнка: «Кирилл Тихонков вышвырнул саму Анну за ворота того самого дома в деревне Тефаново. В пуховике, резиновых сапогах, трусах и без лифчика», – напишет kp.ru 18.03.2017.
К тому времени Тихонковы уже были уверенны, что саму Анну нужно лечить от душевного расстройства, а не доверять ей воспитание внука и любимого сына. И не обращая внимания на то что у Мексичевой на руках ответ коллегии Мосгорсуда от 8 июля 2016 года о том, что ребёнок обязан жить с матерью, «воз и сейчас в том месте».
Тихонковы и их законные представители в беседах с «АН» много раз подчёркивали, что Мексичева сама не приезжает за ребёнком, а применяет тему лишь для пиара, всецело пренебрегая заинтересованностями Кирилла-младшего. По словам ответчика, он не против выполнения судебного ответа, но в ситуации оно невыполнимо, потому, что противоречило бы заинтересованностям ребёнка.
А интересы детей у нас в стране по закону превыше всего. Вправду, мелкий мальчик живёт с его семьёй и отцом, биологическую маму Анну, по словам отца, он, по всей видимости, и не помнит.
Каким же образом передавать ребёнка Анне без ущерба для его психики? Судебное ответ таких тонкостей не предусматривает.
В случае если приставам и судьям такие вопросы покажутся риторическими, то появившуюся проблему обязана прекрасно осознавать Анна как мать и женщина.
Для женской одержимости нет преград. Не считая решения суда Мексичева добилась возбуждения дела о самоуправстве Тихонкова (неисполнение ответа суда), заручилась помощью известных деятелей Общественной палаты, Совета при Президенте Российской Федерации по формированию гражданского общества и правам человека, Госдумы, партии «Единая Россия» и аппарата Уполномоченного по защите прав человека в Российской Федерации.
В эту картину общего публичного порицания как-то не вписывается рапорт судебного пристава-исполнителя на саму Мексичеву «за клевету на госслужбу в целом. Мексичеву я попросил успокоиться и не нервничать».
Как и не вписывается предложение Уполномоченного при Президенте России по правам ребёнка Анны Кузнецовой законодательно закрепить информирование органов опеки о психологических отклонениях у дам, имеющих детей. Отметим, что на данный момент эта информация есть врачебной тайной.
Итак, то, что дело скандальное, мы наподобие поведали. Сейчас к странностям. Практически во всех судах Мексичеву поддерживают сотрудники аппарата Уполномоченного по защите прав человека в Российской Федерации.
Целеустремлённо поддерживают. Заберём для примера последнее совещание. Заключение прокурора: «В исках отказать».
Заключение представителя органов опеки: «В исках отказать». Фактически, суд в итоге в иске и Мексичевой, и Тихонкову во встречном иске отказал.
Но вот что требует представитель Уполномоченного по защите прав человека в Российской Федерации Владимир Зубенко: «Иск Мексичевой о лишении родительских прав Тихонкова поддерживаю! Возражаю против иска Тихонкова».
Согласно точки зрения и Тихонковых, и их представителей в суде, на протяжении рассмотрения искового заявления было очевидно видно, как юристы Мексичевой при помощи Зубенко пробуют слепить из неё образ несчастной жертвы, а из Тихонкова, с детства воспитывающего малыша и наряду с этим ещё и спасшего жизнь самой Мексичевой (он оплатил операцию на сердце в Германии. – Прим. «АН»), – образ злодея.
– Вы же видели, как возмущались юрист Бренник (она вела все прошлые дела, но сейчас сидела в зале как слушатель. – Прим. «АН») и Зубенко, в то время, когда суд приобщил национальные призы, признательности и почётные грамоты Тихонкова? – обращает внимание юрист Игорь Власенко. – У Анны очевидно имеются неприятности со здоровьем. Как же они заволновались, в то время, когда обращение зашла о том, что Мексичевой в рамках дела назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.
Любопытным фактом есть то, что, не обращая внимания на огромное количество медицинских документов, подтверждающих психиатрические неприятности Анны, как минимум с 2013 года, во многих национальных органах данный вопрос старались не подмечать! Наряду с этим, не обращая внимания на ранее неоднократную подачу юристами отечественного доверителя ходатайств о проведении экспертизы в рамках прошлых судебных споров, Мексичева категорически отказывалась от проведения экспертизы.
Но взвешенное ответ суда продемонстрировало, что очередная пиар-кампания по дискредитации Тихонкова провалилась.
Но вопросы прежде всего к Зубенко остались. Редакция располагает копией письма юриста Антона Жарова Уполномоченному по защите прав человека в Российской Федерации Татьяне Москальковой:
«Более 16 лет воображая в судах неспециализированной юрисдикции интересы своих родителей несовершеннолетних детей, занимаясь профессионально защитой прав несовершеннолетних, я не встречал обстановке лично и ни при каких обстоятельствах не слышал о том, дабы представитель Уполномоченного так хорошо, так скрупулёзно, так въедливо и без того неприкрыто заинтересованно учавствовал в рядовом, по сути, ходе по спору между родителями о месте жительства ребёнка. Не имело возможности не создаться впечатления, что В.М.
Зубенко действует не только по долгу работы, но и с громадным личным участием. В течение всего суда роль В.М.
Зубенко, как видно из протоколов судебных совещаний, сводилась к полной помощи ходатайств и позиции А.С. Мексичевой и полному противодействию всем ходатайствам стороны К.С.
Тихонкова. Не обсуждая материальные базы указанного дела, не вдаваясь в подробности заявляемых ходатайств, но обращая внимание на прошлое поведение В.М.
Зубенко как представителя Уполномоченного (среди них и на протяжении отсутствия у него полномочий), подобное поведение вызывает, как минимум, вопросы».
Вправду, на этом же вторничном совещании раздалась цифра – в Российской Федерации каждый год 600 тысяч (!) детей проходят очень больного процедуру развода своих родителей. Разумеется, что время от времени на этих процессах решаются не только вопросы благосостояния, но и вправду вопросы судьбы либо смерти.
Так чем же отдел защиты прав дам, ребёнка и семьи Управления соцзащиты аппарата Уполномоченного по защите прав человека в Российской Федерации привлекло именно это дело? Дело не самых бедствующих своих родителей не самого бедствующего ребёнка?
Продолжение направляться.
Дать нельзя оставлять (полный выпуск) | Сказать Україна
