О пресловутой независимости судей
Кубанец Владимир Харитонович Атаманчук трудился в своё время в прокуратуре, адвокатуре, позже был мировым судьёй. На данный момент находится на пенсии (в отставке).
О несовершенстве современной русском судебной совокупности он рассуждает на примере собственного опыта, поскольку он так и не смог оспорить несправедливые ответы краснодарских судей, что были вынесены по его делу.
— По наследству я стал хозяином 1/2 доли жилого дома и земельного надела площадью 300 кв. м в Краснодаре, но в основном живу в Кущёвском районе. Летом 2015 года приехал в Краснодар и заметил, что сосед установил забор диной метров десять и высотой более двух метров между стенками домов так, что между стеной дома №51 и забором нереально ни пройти, ни пролезть.
Была совершена экспертиза. В составленном специалистом акте говорится, что забор мешает техобслуживанию стенки дома.
И, основное, забор обладателем дома №53 сооружён на земельном наделе дома №51.
Мне, как мировому судье, что разглядывал подобные дела, была ясна ошибочность действий соседа. На моё предложение добровольно урегулировать спор последовал отказ соседа, по причине того, что его «заверили, что ответ суда будет в его пользу».
И последнее подтвердилось. И открыто говоря, я уже сам не рад, что связался с подлецом-соседом.
Сначала два районных судьи Крюков и Гончаров внесли определения об оставлении заявления без перемещения ввиду нехватки документов и о возвращении искового заявления истцу – и эти три определения были отменены краевым судом. Наряду с этим судья Гончаров, по окончании того как его определение было отменено в вышестоящей инстанции, выносит 20 ноября 2015 года новое определение о принятии дела к собственному производству.
А 26 ноября 2015 года по этому же делу краевой суд разглядывает личную жалобу на два определения судьи Крюкова и отменяет их. Разве такое вероятно по нормам ГПК РФ?
26 декабря 2015 года с участием представительницы ответчика, красивой девушки, было вынесено ответ: его текст на 80% складывается из словосочетаний и тождественных слов из текста возражений данной представительницы на мой иск от 4 декабря 2015 года. И ожидаемо – последовал отказ в иске.
К исковому заявлению о сносе забора мной прилагались все документы для разрешения спора, я просил суд истребовать от ответчика правоустанавливающие документы. Но, напротив, представленные мной документы стали исчезать из дела, кроме гражданского дела судья Крюков завёл какой-то отказной материал.
В начале совещания суда апелляционной инстанции 5 апреля 2016 года я заявил ходатайство о приобщении к делу последовательности документов, провалившихся сквозь землю из дела, на девяти страницах. Председательствующая по делу помой-му высказалась, что при таких условиях нужно проводить служебную диагностику, но по окончании 5–10 мин. «совещания» последовала резолютивная часть определения – об оставлении ответа без трансформации.
28 апреля 2016 года я ознакомился с делом, в течение пяти дней подал замечания на протокол судебного совещания, по окончании напоминания и длительного молчания краевой суд отправил ответ об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний.
Кассационная инстанция не отыскала оснований для передачи дела к рассмотрению в судебном совещании.
На подробную надзорную жалобу 25 октября 2016 года помощник ВС РФ В.И. Нечаев ответил практически следующее: «Оснований для пересмотра и внесения представления в порядке надзора обжалуемых судебных распоряжений из жалобы не усматривается».
То, что не приведены причины и мотивы принятого ответа, – это помой-му не противоречит нормам ГПК РФ. Но, непременно, это недочёт законодательства, и таковой подход порождает безнаказанность и безответственность судей, содействует вынесению неправосудных ответов.
По поводу неправомерных действий судей, привлечения их к ответственности я обращался и в ФСБ, и в Следственное управление СК РФ по Краснодарскому краю, которое переправило заявление в краевую квалификационную коллегию судей. Откуда стандартно отвечают о «независимости» судей, о том, что «квалификационная коллегия судей края не наделена полномочиями осуществлять контроль над судопроизводством» и тому подобные неуместные разъяснения.
На практике же пресловутая независимость судей оборачивается безнаказанностью и безответственностью, о чём свидетельствуют бессчётные публикации в печати, выступления на телевидении
Сравнительно не так давно в прессе сказали о том, что Верховный суд РФ внес предложение создать «новые апелляционные и кассационные суды». Вправду, нынешние апелляционные инстанции копируют нехорошие примеры судов кассационной инстанции.
Необычны и непонятны суждения главы Верховного суда РФ В.М. Лебедева о том, что «Верховный суд не имеет возможности отменить кроме того разумеется несправедливый решение суда, в случае если ни от кого нет жалобы».
Во-первых, что это за законодательство такое, что допускает такую нелепую обстановку. А во-вторых, хотя бы в Верховном суде РФ реагировали на обоснованные жалобы на решения и приговоры, а не отказывали в их удовлетворении без мотива.
От редакции: Эту публикацию В.Х. Атаманчука просим вычислять официальным обращением в Верховный суд РФ.
Так как не имеет возможности же быть для того чтобы, дабы вопрос, в котором он прав, не был бы разрешён на региональном а также федеральном уровнях судебной власти.
Независимость судей
