О чем говорят факты?
Три с половиной года Балтийская танкерная компания (БТК) пробует обратить внимание арбитражных судов на очевидную нестыковку в документах, каковые предоставил в качестве доказательства собственной правоты оппонент БТК — ООО «Дина». Но правосудие, думается, не очень-то заинтересовано в доскональной проверке главного соглашения, спецификаций и актов на предмет их фальсификации.
А оспаривается, напомним, ни большое количество ни мало — партия мазута ценой практически 61,5 млн рублей. на данный момент кассацию разглядывает Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Компания, у которой настойчиво «отжимают» в далеком прошлом оплаченное и полученное горючее, сохраняет надежду, что сейчас ее доводы все-таки будут услышаны.
Редакция «АН» в течении нескольких лет смотрит за данной «интригующей» (при всей очевидности событий) судебной историей. Ее хронологию вы имеете возможность отследить в ранее опубликованных материалах: «Дело на миллиард» в №34/426 от 11 сентября 2014 года, «Коррупция, халатность либо преступное бездействие?» в №443/02 от 22 января 2015 года, «Правонарушение отбрасывает тень» в №476/35 от 17 сентября 2015 года, «Вагоны двинулись в верном направлении» в №05/496 от 18 февраля 2016 года, «Расследование набирает объективность» в №14/505 от 14 апреля 2016 года и «Владимир Владимирович, Вас не слышат!» в №6/548 от 16 февраля 2017 года.
В базе — обстановка, которую в народе назвали бы попыткой «кидалова». Началось все с того, что финише августа-начале сентября 2013 года по железной дороге из Ангарска на дальневосточную станцию «Рыбники» цистернами послали пара партий мазута.
Товарополучатель — ООО «Трансбункер-Приморье» (клиент ООО «БТК», зарегистрированного в Петербурге). Отправителем выступило ангарское ЗАО «Дельтаком».
И внезапно, совсем нежданно, появляется распоряжение о переадресации цистерн: мазут якобы обязан спешить на станцию «Мыс Чуркина» той же ДВЖД, в адрес нового получателя, связанного с неким ООО «Дина» из города Горно-Алтайска. «С какой стати такие перемены?» — появляется вопрос. Совершили ошибку, дескать, а в то время, когда нашли огрех, спохватились и потребовалась переадресация груза.
Но однообразная неточность при девяти порванных во времени отгрузках выглядит очень подозрительно.
И еще интересный факт. В письме «об оказании содействия», где начальника Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания просят обеспечить контроль над прохождением цистерн со спорным их прибытием и мазутом в пункт назначения в соответствии с вызывающей большие сомнения переадресацией, фигурируют фамилия и имя Григория Прокофьева.
Того самого начальника линейного отдела МВД России на станции «Иркутск-Пассажирский», что недавно был задержан по подозрению во взяточничестве.
А все ли чисто было в схеме переадресации в пользу ООО «Дина«? Имеется в этом деле пара «мутных» документов.
Наряду с этим они — главные при вынесении ответа в суде!
Вызывающие большие сомнения акты против настоящих фактов
Отметим, что в суде ООО «БТК» обосновывает собственную правоту, ссылаясь на контракт поставки нефтепродуктов, транспортные ЖД накладные и квитанции о приеме груза, где четко указано, что товар должен был быть направлен в ООО «Трансбункер-Приморье» (это в суде подтвердил и отправитель). В соответствии с соглашением право собственности должно было перейти к клиенту в момент отгрузки товара в ЖД вагоны.
Со своей стороны ООО «Дина» настаивает, что права на спорный мазут взяло раньше. Чем подтверждает?
Нежданно всплывшими в судебном ходе контрактом, актами и спецификацией приема-передачи нефтепродуктов. Дело в том, что изначально от «Дины» суду был представлен спецификация и договор, предусматривающие классический переход права собственности на товар — по окончании передачи его перевозчику.
Ничего другого. И внезапно прекрасным образом спустя два месяца разом откуда-то появляются второй контракт, новая спецификация и целых девять актов.
Они словно бы бы подтверждают тот факт, что под контролем ООО «Ангарская сюрвейерская компания» горючее еще ДО погрузки на железную дорогу на складе ГСМ передавалось от поставщика (ООО «Транзит Ойл») «Дине».
ООО «БТК» неоднократно в судах обращало внимание на то, что по технологическим обстоятельствам нефтепродукты не могли передаваться по таким актам: вес мазута, показываемый в ЖД накладных, определяется с привлечением сюрвейера, что замеряет его По окончании (а не ДО) загрузки мазута в вагоны-цистерны. Любая цистерна имеет собственные особенности; часть мазута постоянно остаётся на стенах емкости, из которой он выгружается, а также в трубопроводах.
Потому знать правильную цифру заблаговременно запрещено. Но масса мазута, подтвержденная сюрвейерской компанией до его фактического слива в цистерны и указанная в представленных ООО «Дина» актах, точь-в-точь соответствует массе спорного мазута — 3,276 тыс. 948 кг!
Все точно как у БТК.
Сам отправитель (ЗАО «Дельтаком») да и то удивлен таковой точности. Представитель компании открыто сказал об этом в суде, поддерживая аргументы Балтийской танкерной компании, заявленные в кассационной жалобе.
Искусственно созданная подсудность: игра на «собственном поле»
Представитель «Дельтакома» кроме этого высказал уверенность, что «дело бы рассмотрено с возмутительными нарушениями норм процессуального права. Он обратил внимание на то, что истец («Дина», вознамерившаяся вернуть собственные, нужно сообщить, вызывающие большие сомнения права на мазут) осуществил очевидную манипуляцию для трансформации подсудности спора.
В качестве ответчиков «Дина» указала пара ангарских компаний, не смотря на то, что в действительности участников спора всего два — ООО «БТК» и ООО «Дина». Но истцу, "Наверное," было принципиально важно судиться на «собственном поле» — дабы дело рассматривалось в Арбитражном суде Иркутской области.
Не смотря на то, что изначально Балтийская танкерная компания, оспаривая переадресацию, обратилась с иском в Арбитражный суд г. Петербурга и Ленинградской области, и подала прошение о возбуждении дела.
Кстати, дело о незаконной переадресации мазута пара раз прекращалось. Наряду с этим материалы о фальсификации доказательств были выделены в отдельное производство следователем, начинавшим дело с нуля.
Они были направлены в Ангарское подразделение Следственного комитета, где до сих пор лежат на пыльной полке. Кто сворачивает следствие? "Наверное," у кого-то имеется влиятельные приятели в прокуратуре.
Вторичная экспертиза — и делу финиш!
Как бы то ни было, в рамках уголовного расследования была совершена очень важная экспертиза. В материалах дела имеется заключение, которое легко обесценивает все, на чем сейчас базируется ответ суда первой инстанции в пользу ООО «Дина».
Специалист с двадцатилетним стажем работы, заключил , что мы приводим дословно: время нанесения оттисков печати ООО «Транзит Ойл» не соответствует датам, указанным в документах, заключенных между передающей стороной («Транзит Ойл») и принимающей стороной (ООО «Дина»). Экспертиза недвусмысленно позволяет понять, что печати в исследуемых товарных накладных, спецификации и актах приема-передачи показались значительно позднее поставок.
Логично высказать предположение, что и сами документы показались тогда же, другими словами их с понятным умыслом «нарисовали задним числом» а также чуть перестарались, «подгоняя» цифры в актах под нужную версию.
Казалось бы, вот оно! Имеется экспертиза!
Разве это не подтверждение нечистых махинаций? Судьи заключение не видели что ли?
Оказывается, имеется одно «но». Экспертиза, совершённая в рамках дела в арбитраже, — не довод.
Потому в свое время суд апелляционной инстанции в 2015 году назначал собственную техническую экспертизу. Действительно, она была очень не сильный и не дала ответа по существу: сфальсифицированы доказательства либо нет.
Тогда специалисту попросту не хватило документов-образцов с оттисками печатей спорного периода, каковые возможно было бы применять для сравнения.
Сейчас взять такие образцы, соответственно, совершить основательную экспертизу и сделать полные и ясные выводы — вовсе не неприятность. На этом и настаивает БТК.
Нужна вторичная, уже надлежащая проверка вероятной подделки документов.
Повторное изучение уж совершенно верно раз и окончательно «расставит все точки над «и«? Как мог суд раньше «отмахиваться» и уклоняться от для того чтобы шага? Что двигало теми, кто принимает решения по этому спору?
Либо кто-то подталкивал суд к выводам, противоречащим имеющимся в деле доказательствам? Вопросы, вопросы Окажется ли переломить движение дела?
Будет ли новое рассмотрение?
Хочется все же верить в неподкупное, объективное правосудие, которое наконец пристально изучит аргументы сторон и попытается дать фактам вправду непредвзятую оценку.
Следующее рассмотрение кассации на судебном совещании в Иркутске назначено на 25 мая. Заметим ли мы честный финал этого затянувшегося мазутного разбирательства?
Либо это что-то наподобие сериала на десять сезонов, что создатели сознательно затягивают, высасывая сюжет из пальца?
Факты говорят — внеземные существа посещают Почву, но пирамиды им стали не необходимы. Из-за чего!
