Конституционный суд рассмотрит вопрос о доступности суда присяжных
КС начал разглядывать дело ребёнка, обвиняемого в убийстве и изнасиловании. Прошлогодние поправки в Уголовный кодекс (УПК) отнять у него и многих вторых обвиняемых права на суд присяжных.
Заявитель, пребывав под арестом, обратился с жалобой на новую редакцию УПК, подвергшую его дискриминации.
Заявитель Вадим Филимонов в суд не приехал. на данный момент он находится в изоляторе города Владимира как обвиняемый в изнасиловании и убийстве. Юрист Филимонова кроме этого отсутствовал. Но судьи решили разглядеть дело без них, потому, что те не просили отложить дело.
Другие участники слушаний не возражали.
Судья-докладчик Александр Бойцов сказал, что в жалобе подвергается сомнению конституционность ч. 3 ст. 31 УПК РФ.
Стало известно, что заявитель Филимонов был обвинен в насильственных действиях и изнасиловании сексуального характера, и убийстве в начале 2013 года.
Тогда дела по этим правонарушениям были подсудны судам субъектов РФ и имели возможность слушаться присяжными. Филимонов воспользовался этим правом, и его дело поступило 25 июля 2013 года во Владимирский областной суд.
Но предстать перед судом присяжных ему не довелось.
С 1 августа 2013 года получил юридическую силу закон №217, изменяющий подсудность в УПК. Дела, каковые ранее рассматривались судами субъектов РФ в первой инстанции, появились в юрисдикции райсудов.
Исключение составили правонарушения, за каковые подсудимый возможно приговорен к смертной казни либо пожизненному лишению свободы.
Пожизненно посадить в колонию несовершеннолетнего запрещено. Исходя из этого судья Владимирского областного суда послал дело Филимонова в райсуд.
Оказалось, что заодно Филимонова лишили права на суд присяжных — по закону дела с участием заседателей слушаются лишь в судах субъектов Федерации.
«Новая редакция 31-й статьи УПК лишает несовершеннолетних обвиняемых права на рассмотрение дела судом присяжных и носит дискриминационный темперамент, ухудшает их положение и влечет отмену их прав. Это говорит о ее несоответствии Конституции РФ», — написал в жалобе Филимонов.
Заявитель уверен в том, что оспариваемая норма придает обратную силу закону, ухудшая положение граждан. Согласно его точке зрения, сейчас дети, в отличие от взрослых, лишены права на рассмотрение дела с участием присяжных.
Не смотря на то, что несовершеннолетние, наоборот, нуждаются в повышенных обеспечениях собственных прав.
Фрунзенский районный суд Владимира 24 февраля 2014 года приостановил рассмотрение дела Филимонова и ожидает решения КС.
Участники процесса, воображающие законодательную власть, были уверены, что права Филимонова не нарушаются.
Согласно их точке зрения, нет отличия, кто разглядывает дела — присяжные либо опытные судьи».
Достаточное оправдание
Российские суды сейчас стали чаще выносить оправдательные решения суда: в 2013 году они оправдали около 4,5% обвиняемых в уголовных…
«Право на суд присяжных не входит в главное содержание права, закрепленного в конституции на судебную защиту, — заявил депутат, представитель Государственной думы в КС Дмитрий Вяткин. — суды и Суды присяжных опытных судей обязаны разглядывать дело одинаково беспристрастно и обязаны решить, основанное на законе. гос дума требует признать оспариваемую статью УПК соответствующей Конституции».
Вяткин сослался на интернациональное законодательство, которое не включает право на суд присяжных в число необходимых составляющих элементов правосудия. А также ЕСПЧ отказался разглядывать пара дел, в которых жалобщики (ирландцы, британцы, россияне) были обиженны тем, что национальные суды отказали им в суде присяжных.
Представитель Государственной думы пояснил, что закон №217 был принят, дабы усилить роль районных судов как главного звена судов неспециализированной юрисдикции, самый приближенного к населению. Помимо этого, поправки в УПК были приняты с оглядкой на то, что 1 января 2013 года в Российской Федерации ввели университет апелляционного производства по уголовным делам.
Полномочный представитель Совфеда в КС Александр Саломаткин поддержал сотрудника. «Речь заходит не об ограничении права на судебную защиту, а о дифференциации ее процессуальных форм», — сообщил Саломаткин.
Представитель Генеральной прокуратуры Татьяна Васильева объявила, что «чем меньше слушателей» разглядывают дела о половых правонарушениях с участием несовершеннолетних, тем лучше — нельзя травмировать психику потерпевших: «Эти дела предполагают вторжение в личную особую сложность и жизнь граждан в общении с несовершеннолетними потерпевшими. В условиях суда присяжных это делает затруднительным их всестороннее и объективное разрешение».
В это же время практикующие юристы в один голос говорят об огромной отличии в рассмотрении дел судами присяжных и профессиональными судьями, о чем свидетельствует огромная статистика оправдательных решений суда.
Согласно данным Верховного суда РФ, в прошедшем сезоне опытные судьи оправдали только 4,5% обвиняемых, а суды присяжных — 20%.
«Громадная отличие, кто слушает дело, — заявил «Газете.Ru» юрист Дмитрий Динзе. — В то время, когда неумелые юристы выносят решение, появляется громадная состязательность, все зависит от того, кто предоставит больше доказательств — обвинитель либо юрист, как доказательства будут предоставлены, в каком количестве».
По словам Динзе, права Филимонова могли быть нарушены. В случае если обвиняемый выбрал право защищаться в суде присяжных, а поправки в закон получили юридическую силу потом, то его нельзя лишить метода защищаться так, как он желает. «Это ущемление прав, — вычисляет защитник. — Не соответствует Конституции этот закон.
В случае если обвиняемый выбрал суд присяжных и это было зафиксировано на протокол, то он сделал собственный волеизъявление. Тем более, в случае если слушания начались по существу, в случае если начали выбирать присяжных, какие-то процедуры проводить».
«Вам это сообщит любой юрист.
Суд присяжных может стать единственным шансом для невиновного человека в Российской Федерации, — думает петербургский юрист Николай Семин.
— Исторически обвинение неизменно более поддерживалось страной, чем защита. Но прокуроры так и не обучились состязаться подобающим образом с юристами.
Исходя из этого госорганы так не обожают суды присяжных, тенденция к выводу дел из судов присяжных началась в далеком прошлом. Говорят, что заседатели не объективны.
Получается необычная логика: 12 судей необъективны, а один объективен».
Ответ по делу Филимонова будет оглашено публично, но дата пока не назначена.
Популярные вопросы о суде присяжных
