Как «измерить» искусство — «наука»
Как «Метрика качества» воздействует на финансирование мастерства. Критики говорят, что это попытка «автоматизировать эстетику».
Поклонники — это предлог для важных дебатов.
Возможно ли замерить уровень качества мастерства? Нет. Запрещено забрать линейку и с ее помощью оценить, как хороша театральная постановка.
Наряду с этим все же возможно замерить кое-какие сопутствующие ей параметры, как то — какое количество стоило производство работы и какое количество народу пришло ее взглянуть. Иначе, решать, что прекрасно, свойственно человеку и это субъективная вещь, а, следовательно, весьма узким и щекотливым вопросом есть, кто именно это решает.
Исходя из этого в то время, когда сравнительно не так давно Британский художественный совет (Arts Council England) вознамерился создать базу данных по вопросу качества работ, нужную для финансируемых им больших организаций — и представил «Метрику качества» — встал крик. «Полный бред» — написал в твиттере живописец Тим Этчелс (Tim Etchells). Композитор Томас Адес (Thomas Ades) написал: «Сообщите мне, что это утка.
А что делать с частным мнением, суждением, интуицией? Знанием, вкусом? Не набирают “лайков”?”» Показались опасения, что художественный совет Англии планирует запустить оруэлловский сценарий, по которому процесс принятия ответов о финансировании будет проводиться на базе методов и по формальным основаниям.
Этот ход — очередной эпизод в серии продолжительных и мучительных попыток оценивать мастерство. В сфере коммерции главный арбитр — это прибыль, другими словами о качестве работы говорит, окупились ли положенные в нее средства.
Иначе, мастерство, существующее на национальные деньги, подотчетно, и исходя из этого должно каким-то образом обосновывать собственную состоятельность.
Это то, что мы имеем сейчас. В течение нескольких последних десятилетий барометр господдержки колебался в различные стороны.
На заре эры правительства Блэра секретарем по культуре Тессой Джоуэл (Tessa Jowell) была обещана «лавина искусств», и финансирование было поднято до 75 миллионов фунтов. Но вместо мастерство Англии выяснлов, что такое цели культуры, по которым организации оценивались на соответствие их вклада, например, в повестку социальной справедливости и программ образования.
В ответ на это ее приемник Джеймс Пернелл (James Purnell) поручил бывшему директору Эдинбургского интернационального фестиваля Брайану Макмастеру (Brian McMaster) проработать вопрос более подробно. В 2008 году тот объявил, что «совершенство» работы само по себе — верховная цель организаций культуры, и оно должно быть главным критерием оценки для национального финансирования.
По его предложению, что такое прекрасно, должны «оценивать эксперты и сами авторы», «владеющие авторитетом и опытом для принятия столь важных ответов». Аудитория в расчет не бралась.
Его доклад именовался «Помощь совершенства в мастерстве» и имел подзаголовок «От измерения к точке зрения». Умные, проницательные люди принимают ответ — хорошее его творцы и искусство приобретают помощь.
Екатерина Великая, «императрица искусств»
Christian Science Monitor16.06.2016Снег в мировом мастерстве
BBC10.01.2016Как мастерство воздействует на интеллект
Focus.pl09.01.2016Пришло время национальных произведений искусства?
Polityka12.12.2015Москва подавляет бунт, на этот раз — в мастерстве
The New York Times28.08.2016
Но, наверное, сейчас британское мастерство возвращается назад к «измерению». Не смотря на то, что инициатива сейчас происходит от самого мира мастерства и позвана недоверием к адекватности арбитров, якобы умных и проницательных.
Первым в Англии «Метрику качества» решил опробовать у себя исполнительный директор манчестерского арт-центра «Дом» (HOME) Дейв Мутри (Dave Moutrey). Еще в бытность директором Cornerhouse — одной из организаций, потом составивших «Дом», он увидел, что «нас делают выводы те, кто не очень-то в курсе дела».
Кратко, умные и проницательные — имеющие отношение к Художественному совету Англии и сторонние эксперты — были не на высоте, то ли из-за отсутствия времени, либо из-за нехорошей экспертизы, или из-за предубежденности. Вдобавок, Мутри выступил за то, дабы учитывать вывод зрителей. «Мы важны перед публикой, — заявил он. — Мне не нравится чувство особых полномочий и привилегированности, которое исходит от культурных организаций, спонсируемых страной.
Посмотрите, к примеру, что происходит в детских центрах Sure Start — таковой подход делается все менее состоятельным».
Мутри понял, что подобная затруднительная обстановка в Западной Австралии привела культурные организации к разработке совокупности измерений, разрешающей достаточно подробно учитывать реакцию зрителей. Собранную информацию послужили хорошей аргументной базой при разборе их ситуации в правительстве.
В следствии совместно с сотрудниками из манчестерских организаций он подал заявку в Британский художественный совет на грант (75 тысяч фунтов) по разработке собственной совокупности оценки и тестированию ее в Манчестере.
Мысль содержится в том, дабы опрошенные зрители давали работе оценку по определенным параметрам — таким как сложность задачи, очарование, тщательность и актуальность выполнения. Одновременно с этим, работа оценивается коллегами и самими организациями со стороны.
При помощи таковой «триангуляции» организации имели возможность сравнить их вывод о собственной работе с тем, что по этому поводу думает публика.
Директор оркестра Halle Джон Саммерс (John Summers) учавствовал в разработке совокупности на ранних стадиях процесса. «В случае если мы подходим к делу со убеждённостью и всем профессионализмом, а это не передается отечественной аудитории, то хорошо бы об этом знать», — говорит он. — В любом случае, нас итак уже достали испытаниями из худсовета на предмет социальной доступности и глубины охвата. Да и что нехорошего, в случае если нас оценивают по параметрам самого ответственного дела в нашей жизни?
Я не против». Мысль кроме этого была в том, дабы собранная информация была дешева всем заинтересованным лицам из всех областей мастерства и шепетильно изучена ими.
В 2014 году грант в размере 300 тысяч фунтов был выдан компании Counting What Counts, отработавшей в Западной Австралии и над манчестерским проектом. Его целью было расширение фронта работ, и запуск пилотной версии проекта с участием 150 организаций.
Грант был спорным — кроме того, что не было совершено публичного конкурса, так еще деньги выделили фирмы, которая возможно может взять прибыль от принятия «Метрики качества» на национальном уровне, не говоря о том, что она имела возможность бы реализовывать похожую совокупность за рубежом.
Но Саймон Меллор (Simon Mellor), председатель художественного совета, настаивал на том, что национальные деньги пошли на разработку механизмов общедоступности проекта, и на поддержку национальной пилотной версии. Он объявил, что было бы непрактично выносить работу на тендер, в то время, когда манчестерская несколько уже имеет "стаж работы" с данной компанией.
Свободный отчет о пилотной версии продемонстрировал, что не смотря на то, что имеются важные опасения по поводу определенных качеств, 74% опрошенных организаций охарактеризовали «Метрику качества» как «достаточно ответственную» или кроме того «очень серьёзную». В следствии Британский художественный совет, начиная с 1 апреля 2018 года, делает «Метрику качества» необходимой для всех организаций, приобретающих от страны более чем 250 тысяч фунтов в год, и не так долго осталось ждать откроет публичный конкурс на запуск совокупности — быть может, это опять будет компания Counting What Counts.
Джон Нелл (John Knell), директор Counting What Counts, признает, что в определенных кругах «Метрика качества» вызвала «страх и ненависть». Без шуток пугает, что метрика может создать совокупность, где живописцы будут ранжированы как в таблице рейтингов, либо, как сообщил историк культуры Роберт Хьюисон (Robert Hewison), «автоматизирует эстетику».
Эндрю Бишоп (Andrew Bishop), коммерческий директор английского арт-центра Бэттерси (London’s Battersea Arts Centre), говорит — вопрос в том, «как как раз художественный совет планирует в будущем применять метрику для распределения финансов. И как они планируют сравнивать результаты по разным заведениям».
Ответ Меллора несложен: «Мы не планируем руководствоваться “Метрикой качества” как определяющим причиной для принятия ответов по финансированию. Этого не будет». Как минимум, додаёт он, «главным» определяющим причиной.
Он ожидает, что в итоге организации сами захотят принять на вооружение собранную данные, поскольку это будет увеличивать их шансы при подаче заявок на финансирование. «Это не мониторинг — мы оказать помощь культурным организациям качественнее оценивать собственную деятельность».
Нелл говорит, что задача «Метрики качества» не в том, дабы создать рейтинговые таблицы: «Это все равно, что сравнивать яблоки с ананасами и грушами». Наоборот, говорит он, «собранная информация будет отправной точкой для широкого дискуссии публичной значимости мастерства.
Это будут шумные и увлекательные дебаты. Не вижу тут ничего ужасного».
Меллор кроме этого говорит, что применение «Метрики качества» организациями будет бесплатным (но, будет некая плата, которая связана с трудозатратами рабочего персонала; кроме этого в случае если кто-то захочет внести модификацию в совокупность, к примеру, добавить собственные вопросы — это наверняка будет стоить денег). Очевидно, откуда-то деньги браться должны — художественному совету нужно платить за завершение работ по запуску «Метрики качества», и точно будут разногласия по вопросу, разумная ли это трата бюджетных денег.
Саммерс из Halle спокоен по поводу практики вовлечения зрителей в процесс вынесения оценки качества: «Нам в мастерстве следовало бы мыслить мало дальше собственного носа. Коллеги по цеху пугают значительно больше, чем публика».
Также считает и режиссер Маркус Ромер (Marcus Romer), что в собственном блоге рекомендует сотрудникам «проснуться и попытаться на зуб» «Метрику качества». Но Саммерса тревожит наличие вопросов, через чур неспециализированных для зрителей, вопросов «обо всем и ни о чем».
Как, к примеру, эти опроса зрителей об «актуальности» музейной экспозиции об англо-саксах смогут быть сопоставимы с данными опроса об «актуальности» новой пьесы о добыче сланцевого газа в их регионе?
Эти же опасения разделяет Бриджит Ренни (Bridget Rennie), аккуратный продюсер Streetwise Opera. Ее организация, принимавшая участие в национальном пилотном запуске «Метрики качества», не обязана ее применять.
Она говорит, что «открыта к ее применению, в случае если лишь это не будет напрямую привязано к финансированию», и именует «заведомо ущербной» идею применения единых параметров для всего и всех.
Ясно, что измерение качества в мастерстве не столько нереально, сколько угрожает опасностью. Драматург Дэн Ребелатто (Dan Rebellato) так оценивает проблему: «Это конфликт между значениями и фактами.
Художественному совету по силам и в обязательном порядке нужно как направляться проработать количественные показатели — кто и как вовлечен в сферу мастерства, какова их предыстория и без того потом. Но разумеется, что нельзя оценивать мастерство в категориях качества».
Практически, «Метрика качества» и не говорит, какое мастерство хорошее. Она показывает, какое мастерство сейчас воспринимается как хорошее.
Но снова же, давать голос зрителям — а не только умным и проницательным (в совершенстве) экспертам — это, согласно точки зрения многих, не только требование здравого смысла, но и моральная необходимость. По словам Хьюисона, отзывы сотрудников через чур страдают подходом «ты мне — я тебе».
Бриджит Ренни подмечает: «Я не питаю зависть к худсовету. Они заявляют собственной целью “великое мастерство для каждого” — наряду с этим часть фразы про “каждого” значительно более понятна, чем про то, что такое “великое”».
Как обучиться просматривать людей
