Для чего депутат от татарстана пытается доказать, что русские — не славяне? — «общество»
Фатих Сибагатуллин со собственными творениями. Фото: sntat.ruБывший министр сельского хозяйства и экс-глава Нурлатского района Татарстана, доктор ветеринарных наук, а сейчас народный депутат России Фатих Сибагатуллин подготовил к изданию собственную очередную книгу «Великая Российская Федерация: от Аттилы до президента», отрывок из которой опубликовала казанская «деловая газета» «Бизнес Online» (систематично предоставляющая трибуну татарским националистам — прим. «NOVOSTI-DNY.Ru» ). Публикация привела к скандалу в Киеве и струю радости в русскоязычном сегменте интернета.
Поясним, что депутат Сибагатуллин в далеком прошлом известен как создатель книг, заголовки которых говорят сами за себя: «От Аттилы до президента» (2008, в двух томах), «Великие татары — защитники и строители Государства Российского» (2012), «евреи и Татары» (2013), «Какой Всевышний верный?» (2014).
Но, подлинность не лишь последнего «научного труда», но и авторство вторых книг Сибагатуллина приводит к вопросам. В соцсетях уже давно обсуждается вопрос о том, кто был «литературным негром» у Сибагатуллина, потому, что в настоящей судьбе обращение депутата далека от русского литературного языка.
Одним из «редакторов» Сибагатуллина именуют завотделом науковедческих изучений Университета татарской энциклопедии Академии наук Татарстана Булата Хамидуллина, не смотря на то, что сам он это не подтверждает.
Главный посыл прошлых книг Сибагатуллина сводился к необычному комплекту русофобских псевдоисторических штампов. Так, в его книге «От Аттилы до президента» возможно было прочесть, что «киевляне говорили на тюркском языке, а само наименование «Киев» с тюркского переводится как «город зятя» (с.7).
Что ираноязычные аланы, сарматы и скифы на самом деле — тюрки (с.17), а Мефодий и Кирилл придумали тюркскую, а не славянскую письменность (с.53–54), тюрки заложили фундамент украинской нации (с.57), «никакой христианской цивилизации уже давно не существует» (с.124). На полном серьезе создатель пишет, что «тотальная христианизация русского населения случилась лишь только при татарских ханах» (с.101), «задолго до принятия христианской веры Старая Русь владела самобытной духовной и материально культурой, появившейся под влиянием туранского «язычества» (с.79), а «в мусульманских странах и Европе продолжительное время считалось, что первой не «языческой» верой русского народа был ислам» (с.83), и тому подобное.
Отмечу, что подобные рассуждения господствуют среди части татарской интеллигенции — эти, казалось бы, грамотные люди уверенны, что у всех древних цивилизаций имеются тюркские корни. Изучения же вторых ученых, каковые не подтверждают такие «открытия», тут же обвиняются в татарофобии, а сами ученые — в узости кругозора.
Три года назад Фатих Сибагатуллин решил попытаться себя как теолог. Книга «Какой Всевышний верный?» стала необычным гимном тенгрианству — тюркскому язычеству, которое создатель заявил «самой старой монотеистической религией», а татарское язычество — приоритетным направлением.
Сибагатуллина совсем не смущало, что от тенгрианства не сохранилось никаких священных текстов, что все, что известно об данной религии, основано на устной традиции. Но это не остановило депутата-исследователя с ветеринарным образованием: он развил эту идея в новой книге «Тенгрианство и Святой Георгий» (2015), где заявил тенгрианство предтечей христианства: ««В случае если обратить внимание на иконы, к примеру, икону Казанской Богоматери, в том месте не Дева Мария нарисована с Христом, а Умай — женское начало при тенгризме».
Последним открытием Фатиха Сибагатуллина стало то, что русские — это не славяне, а финно-угры. Этому и посвящена его новая книга «Великая Российская Федерация: от Аттилы до президента».
Действительно, наблюдатели уже подчернули, что новая книга напоминает произведения «свидомого» украинского историка Александра Палия, причем впредь до плагиата. Палий также проводит в собственных трудах идея о том, что русские не имеют отношения к славянам, что русские — это финно-угры, а настоящие славяне — это украинцы.
А вот что думают о творчестве депутата Фатиха Сибагатуллина специалисты.
Специалист Университета национальной стратегии Раис Сулейманов уверен в том, что Сибагатуллиным движет простое тщеславие: «Человек очень богат, и ему хочется, дабы его принимали не легко ветеринаром-коневодом (будучи главой Нурлатского района Татарстана, Фатих Сибагатуллин открыл конезавод имени себя — „Нурлатский коннный завод имени Фатиха Сибагатуллина“ — прим. «NOVOSTI-DNY.Ru»). Человек желает, дабы его вычисляли еще историком». «Жанр, в котором выходят произведения Сибагатуллина, именуется „фолк-хистори“, они претендуют на научность, но таковыми не являются, их сущность сводится к историческому ревизионизму», — рассуждает Сулейманов, сам историк по образованию.
Для чего депутат от Татарстана полез в этнографию русского народа, специалист не может осознать: «Никто не отрицает, что среди предков современных русских могли быть финно-угры, тюрки, другие народы и этнические немцы, но абсолютизировать это, доводить до обобщения, преувеличивать, а самое основное — строить собственные умозаключения на базе генетики, это у важных ученых может позвать лишь удивление».
«Больше всего меня удивляет, что на праздничные презентации его книг с обильным застольем приходят историки с учеными степенями. Я осознаю, в то время, когда в том месте появляются журналисты, актеры, писатели, т. е. люди, каковые приходят на банкет, а потому возможно забыть обиду им дилетантские рассуждения об этих книгах.
Но так как кандидаты и остальные доктора исторических наук, каковые рукоплещут изданиям Сибагатуллина, должны замечательно осознавать, что эти книги не смогут принимать во внимание научными и отвлечёнными трудами, сколько бы их создатель не пробовал представить таковыми. Своим участием в данной кампании восхваления они лишь дискредитируют себя», — вычисляет Сулейманов.
Научный сотрудник Университета этнологических изучений Уфимского научного центра РАН Ильдар Габдрафиков отмечает, что за последние десятилетия взяли распространение «неумелые историки». «Большая часть их работ выполняются на низком методологическом уровне и не смогут принимать во внимание научными трудами. Среди этих людей много тех, кто имеет возможности и средства привлечь „ассистентов“, каковые и являются фактическими авторами работ.
Никакого вклада в историческую науку такие книги не вносят», — поясняет специалист. Сам он растолковывает такую тягу к тому, дабы стать историком, «внутренней потребностью, рвением как-то обозначить себя в обществе».
Габдрафиков отмечает, что «неумелых историков» направляться различать: имеется любители-краеведы, каковые приносят пользу тем, что пишут историю собственной деревни, района либо города, т. е. занимаются тем, до чего не постоянно дойдут опытные историки. Но среди «неумелых историков» появляются те, кто выступает в роли опровергателей отвлечённой исторической науки: «Тут основное, дабы отечественная отвлечённая наука не опустилась до их уровня».
Директор Правозащитного центра Глобального русского народного собора, доктор наук Столичного национального лингвистического университета, профессор истории Роман Силантьев, комментируя для «NOVOSTI-DNY.Ru» появление очередной книги Сибагатуллина, напомнил, что еще в 2015 году звучали обращения к тогдашнему главе Государственной думы РФ Сергею Нарышкину, в которых указывалось — Сибагатуллин в собственных произведениях «противопоставляет ислам и христианство непризнанной в России тенгрианской религии, давая им уничижительные характеристики», в связи с чем предлагалось на него влиять через парламентский комитет по этике. «По количеству бреда, что издает данный человек, его книги возможно поставить в один последовательность с псевдоисторическими трудами сатирика Михаила Задорнова, математиков Анатолия Фоменко и Глеба Носовского. Меня поражает то, что в управлении партии „Единая Россия“ на это не обращают внимания, — удивляется Силантьев. — Для чего такие люди необходимы „Единой России“, в случае если над ними будут и дальше смеяться, и тыкать на них, давая еще больше пищи для критики со стороны оппозиции, на что очень сложно возразить». «В случае если человек стал депутатом и хорошим ветеринаром, то это совсем не свидетельствует, что он станет хорошим историком либо религиоведом», — уверен столичный доктор наук.
Он кроме этого не осознаёт, как человек с такими взорами смог попасть в очередной состав Государственной думы: «В случае если кому и причиняет Сибагатуллин урон собственной писательской деятельностью (научной ее никак нельзя назвать), то репутации Татарстана, от которого он избран в Госдуму, Единой России и «самой Госдуме».
Руслан Обоев, политолог
А. Севастьянов: русские — это помесь славян, немцев, угро-фин и тюрок?
