Центр сова представил новый доклад по применению антиэкстремистского законодательства в россии
В среду информационно-аналитический центр «Сова» представил доклад «Неправомерное использование антиэкстремистского законодательства в Российской Федерации в 2011 году». «Сова» публикует подобные доклады с 2007 года: в них анализируется практика применения так называемых антиэкстремистских статей УК (УК), прежде всего ст. 280 (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности) и ст.
282 (возбуждение неприязни или неприязни, а равняется унижение людской преимущества).
Основной изюминкой прошлого года стало повышенное внимание правительства к интернету.
В 2011 году было большое количество случаев судебной и внесудебной блокировки сайтов по малым, с позиций специалистов, основаниям. В большинстве случаев, говорится в докладе, сайты блокируются из-за наличия на них одного-двух запрещенных ранее материалов.
Наряду с этим довольно часто приходится догадываться о причине блокировки сайтов, в случае если речь заходит о внесудебном ответе правоохранителей: основания для временного либо полного запрета конкретного портала просто не именуются, заявляют авторы доклада.
Так же, как и прежде особенный интерес у сотрудников МВД приводят к сайтам нетрадиционных религиозных организаций (как христианских, так и мусульманских), запрещенных политических структур и порталы с националистическими материалами: в 2011 году блокировались сайты Свидетелей Иеговы, запрещенной Национал-большевистской партии, говорится в докладе. Но время от времени требования блокировки носили более массивный темперамент, напоминают специалисты.
«В Тольятти прокуратура "настойчиво попросила" от последовательности местных провайдеров закрыть доступ сходу к 100 сайтам, и суд утвердил это требование по 80 из них», — приводят пример авторы доклада.
Подмену судебных ответов требованием правоохранителей специалисты вычисляют противозаконной: они утвержают, что законом «О противодействии экстремистской деятельности» блокировка без запрета не предусмотрена. Но на практике «данный новый запретительный механизм» используется все шире.
И не смотря на то, что до «великого китайского файрвола», в то время, когда на национальном уровне блокируется большая часть наибольших западных интернет-ресурсов, России еще далеко, «правоохранительные органы стихийно двигаются как раз в эту сторону», полагают аналитики «Совы».
Довольно часто сайты блокируются только из-за отдельных материалов, нетипичных для этих порталов. «Самым хорошим примером было вынесенное в Хабаровском крае абсурдное ответ о запрете YouTube и еще нескольких широко известных сервисов лишь из-за отдельных материалов, но оно было отменено. Но не было отменено и получило юридическую силу не меньше нелепое ответ одного из судов города Ульяновска (Засвияжского райсуд города — «Газета.Ru») о запрете из-за нескольких националистических материалов популярного в Российской Федерации сервиса liveinternet.ru и популярного татарского портала tatarlar.ru.
«Ответственным прецедентом» специалисты назвали закрытие сайтов нацболов в Хабаровске.
Еще в 2009 году прокуратура Хабаровска "настойчиво попросила" через суд блокировать доступ к национал-большевистским порталам, но сходу две судебные инстанции нежданно стали сторониками оппозиционеров. Сначала Центральный райсуд Хабаровска (2 февраля 2010 года), а за ним и краевой суд (28 апреля 2010 года) приняли сторону провайдера.
В судах сделали вывод, что у прокуратуры не имелось оснований потребовать блокировки сайтов: запрещена была партия НБП, но не ее сайты, и ни из какого именно закона не нужно, что одно подразумевает второе, показывают специалисты «Совы». Помимо этого, хабаровские суды постановили, что провайдер не занимается распространением материалов.
Но с этим не дал согласие Верховный суд (ВС), где Генеральная прокуратура обжаловала ответ хабаровских судов. ВС вернул дело на новое рассмотрение, вынеся 10 мая 2011 года определение, в котором поясняет собственную позицию.
Согласно точки зрения ВС, предоставляя возможность доступа к запрещенной информации, провайдер преобразовывается в ее распространителя — на том основании, что имеет техвозможности блокировки сайтов.
Наряду с этим ВС сделал вывод, что сайты смогут заблокировать без соответствующего ответа суда, легко по требованию МВД.
Действительно, какая мотивировка может принимать во внимание достаточной, ВС не пояснил, не смотря на то, что этот вопрос есть самым непонятным, говорится в докладе. В целом 2011 год продемонстрировал, что провайдеры находятся в очень уязвимом положении по отношению к властям.
Как правило, в то время, когда провайдеры, пробуя доказать, что они не смогут отвечать за то, что просматривают, слушают и наблюдают их клиенты, доходили до суда, они проигрывали, констатируют специалисты «Совы».
В 2011 году к ответственности, которая связана с борьбой с экстремизмом, стали чаще завлекать библиотек и руководителей школ.
Согласно данным «Совы», с середины 2008 года по финиш 2010 года было известно не меньше 170 случаев неправомерных санкций в отношении управления библиотек (включая школьные библиотеки), в 2011 году было не меньше 138 таких случаев. Ранее специалисты «Совы» в собственных докладах показывали, что с 2009-го по 2011-й годы начальники школ 55 раз привлекались к дисциплинарной и административной ответственности за «распространение экстремизма».
Неприятности появлялись из-за «экстремистских материалов», распространяемых через интернет, не смотря на то, что библиотеки и никакого отношения школы в действительности к этим материалам не имели, говорится в докладе, но должны блокировать «экстремистский контент». На практике это требование выражается в необходимости устанавливать в библиотеке и каждой школе особые фильтры.
В школы в свое время было централизованно разослано соответствующее ПО, но смотреть за обновлением баз данных образовательные учреждения должны сами, а на это, в большинстве случаев, не достаточно ни денег, ни кадров. Библиотекам подобные фильтры не поставлялись вовсе, а денег на их независимую установку у них, конечно, нет, констатируют авторы доклада.
Санкции в аналогичных случаях стали тверже, отмечают специалисты. В случае если раньше дело ограничивалось дисциплинарными мерами и предостережениями, то сейчас начальникам библиотек выносились решения суда по ст.
20.29 КоАП РФ за хранение в целях массового распространения экстремистских материалов.
Так, в июле 2011 года всемирный суд в Екатеринбурге признал виновной директора Зональной научной библиотеки Уральского федерального университета Галину Кудряшову. Она была приговорена к штрафу за то, что в фонде были отысканы книга Александра Окорокова «русская и Фашизм статья» и эмиграция «Чеченская Республика» из «Громадной энциклопедии» издательства «Терра».
В 2011 году показалось пара законодательных «антиэкстремистских инициатив», каковые, как полагают аналитики «Совы», смогут очень плохо сказаться на рядовых гражданах.
В частности, это подготовленный в МВД закон, что устанавливает уголовную ответственность за распространение экстремистской информации в сети и финансирование такой, и одобренный парламентариями запрет на преподавательскую деятельность для тех, кто когда-либо привлекался либо обвинялся по «экстремистским» статьям УК. Первый закон предполагает введение новой статьи УК — 282.3 (финансирование экстремистской деятельности), по которой нарушителю будет угрожать до 6 лет лишения свободы.
Помимо этого, в случае если документ будет одобрен, все сайты будут приравнены к СМИ. «Предлагаемый закон побуждает без шуток преследовать (особенно по ст. 280) высказывания в сети, публичная опасность которых легко ничтожна из-за малой настоящей аудитории», — уверенны авторы доклада.
Что же касается «запрета на профессию», что был инициировал лично Медведевым, то специалисты опасаются, что он дискриминирует «жертв неправомерного применения антиэкстремистского законодательства».
Однако в прошедшем сезоне отдельные чиновники в первый раз за годы существования «антиэкстремистского» законодательства постарались исправить перегибы в правоприменительной практике, отмечают специалисты.
Так, летом 2011 года было принято распоряжение пленума Верховного суда № 11 «О судебной практике по уголовным делам о правонарушениях экстремистской направленности». Документ разъясняет, что судебные специалисты не должны отвечать на вопрос, находятся ли в том либо другом тексте призывы к экстремистской деятельности, потому, что это прерогатива судов и прокуроров.
Наряду с этим критика разного рода организаций, обычаев и убеждений не имеет возможности рассматриваться как возбуждение вражды и ненависти, указывается в распоряжении.
В «Сове» уверенны, что антиэкстремистское законодательство требует реформирования: специалисты уверены в том, что необходимо прекратить запрещать через суд «экстремистские» информационные материалы, отменить необходимое проведение экспертизы в «экстремистских» делах и по большому счету декриминализировать «экстремистские» статьи.
Но государство пока не готово на столь решительные шаги, говорят специалисты. Согласно их точке зрения, это в очередной раз подтвердилось, в то время, когда президентская администрация отвергла проект реформы антиэкстремистского законодательства, представленный в 2011 году президентским советом по формированию гражданского общества и правам человека, напомнили в «Сове».
Александр Верховский,о запрете в Российской Федерации перевода Нового Мира
