Битва за здание в центре москвы
О преследовании СКР судьи столичного арбитража Ирины Барановой мы пишем уже полтора года. Как раз столько времени пригодилось следователям СКР, дабы с пятой попытки (!) «уболтать» ВККС дать разрешение на возбуждение дела.
Что и кто стоит за таковой завидной настойчивостью – в отечественном сегодняшнем материале.
О сути дела
Но сперва напомним сущность дела.
Вот что мы писали в материале «Казалось бы, при чём тут тёплое место судьи?» в№8(400) от 6 марта 2014 года:
«То, с чем на ВККС выходит СКР, приводит к вопросам.
Итак, два предпринимателя осуждены на настоящие сроки лишения свободы по делу о мошенничестве с недвижимостью в центре Москвы. В материалах дела имеется аудиозапись телефонного беседы одного из мошенников якобы с Ириной Барановой.
На основании этого беседы делается вывод, что судья склонила собственную сотрудника к вынесению нужного мошенникам ответа.
Другими словами уже осуждённые мошенники благородно молчат, что их, по сути, «подстрекали к даче взятки». Нет, очевидно, и фиксации факта передачи денег. Всё, что имеется, – разговор по телефону.
А также нет экспертизы – чьи, фактически, голоса записаны в этом телефонном беседе».
А вот выдержки из отечественной статьи «СКР против Фемиды?» №39(431) от 16 октября 2014 года:
«В собственном обращении в адрес СКР мы задавали вопросы, как возможно использована как подтверждение аудиозапись телефонного беседы, полученная с нарушением норм уголовного права?
СКР в лице старшего следователя ГСУ СКР по городу Москве капитана юстиции С.В. Малюкина нам ответил: «исходя из материалов доследственной проверки в отношении Барановой И.В., возможно сделать вывод о отсутствия компетенции и неинформированности источника, от которого редакции стало известно о нарушении норм уголовного права».
Об «источниках» чуть позднее, на данный момент о нормах права:
Закон РФ от 26 июня 1992 г. №3132-I «О статусе судей в РФ».
Статья 16. Неприкосновенность судьи.
7. Осуществление в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий, и следственных действий (в случае если в отношении судьи не возбуждено дело или он не привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу), связанных с ограничением его гражданских прав или с нарушением его неприкосновенности, определённой Конституцией РФ, федеральными конституционными и федеральными законами , допускается не в противном случае как на основании ответа, принимаемого в отношении судьи Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, Верховного суда республики, краевого, облсуда, суда города федерального значения, суда независимой области, суда независимого округа, военного суда, арбитражного суда – судебной коллегией в составе трёх судей Верховного суда РФ.
В переводе с юридического языка на бытовой – для прослушки Барановой следователям нужно было взять санкцию судебной коллегии в составе трёх судей Верховного суда РФ».
Что на кону
Во всех прошлых собственных публикациях мы не желали писать о сути происходящих игрищ около судьи Барановой. Да, мы наивно сохраняли надежду, что намёков хватит, дабы остановить эту «охоту».
То, что ВККС всё-таки дал разрешение на возбуждение дела, говорит о том, что мы ошибались.
Для понимания сути дела придётся-таки разглядеть детально то, почему целый сыр-бор. Первый принципиальный момент – то самое дело, в рамках которого у следователей СКР и показалась аудиозапись телефонного беседы одного из «мошенников» якобы с Ириной Барановой.
Самый детально это необычное дело освещалось на правовом интернет-портале «Право.ру», и, чтобы войти в курс этого дела, вот самая ёмкая цитата из одного из их репортажей:
«Cледователь приписал свидетелю то, чего он не сказал, – это стало очевидным из допроса последнего на ходе Михаила Чернова, обвиняемого в мошенничестве и организации грабежа со строением на Гоголевском проспекте, которое потерпевшая сторона оценивает в 50 миллионов долларов.
Михаил Чернов, которого на данный момент делают выводы в Дорогомиловском районом суде за мошенничество со строением на Гоголевском проспекте площадью 922 кв. м (он, по мнению следователей, отобрал его у собственного бывшего начальника Артёма Куранова), под стражей был в мае 2012 года. Именно тогда, в то время, когда он должен был взять в Арбитражном суде Москвы аккуратный лист, в соответствии с которым права на данный объект должны были возвратиться компании «Аквамарин Лимитед» от «Эквисман Холдингс Лимитед» Куранова (дело А40-139953/2010)».
Легко напомним, что сущность спора – строение в центре Москвы ценой 50 миллионов долларов.
И ещё пара цитат, подтверждающих «странность» этого дела:
Репортаж из зала суда от 5 марта 2013 года:
«Следователь по делу об афере с особняком на Гоголевском проспекте в центре Москвы показал в суде завидное умение не отвечать по существу. И смог остаться невозмутимым, в то время, когда обвиняемый попросил его прокомментировать расписку о получении денег от потерпевшего.
– Это насмешка над правосудием, – возразил Чернов, в то время, когда Лясота (следователь по делу. – «АН») в третий раз повторил, что Кошкина (свидетель по делу. – «АН») была предотвращена, вместо того дабы пояснить, из-за чего следствие не устранило несоответствия по поводу сроков. Сейчас в зале уже открыто смеялись, но, по всей видимости, судью Светлану Фёдорову это не смущало.
Чернов под конец совещания отыскал в памяти обыск, что у него проводили 2 мая 2012 года в рамках расследования уголовного дела о краже в 2009 году векселя на 5 миллионов рублей. у сотрудника Куранова Ильи Михайлова (следствие говорит, что он был найден в квартире Чернова, а тот говорит, что вексель подкинули). «В протоколе обыска среди изъятых вещей [была] расписка о получении денег Лясотой от Куранова – забрал взаймы. Как прокомментируете?» – задал вопрос он Лясоту.
– Вы брали заём у Куранова? – невозмутимо переспросила судья.
– Нет, – так же нормально ответил следователь».
Репортаж Право.ру от 20 марта 2013 года:
«В течение двух часов об изюминках бизнеса Куранова говорил трудившийся на него Павел Веретенников. Получение доходов от строения на Гоголевском происходило по следующей схеме: сменявшие друг друга компании Куранова сдавали объект в аренду ООО «Жильё», от имени которого Веретенников уже сдавал помещения финальным арендаторам.
Сам Куранов «никаких соглашений лично не подписывал», «в соответствии с бумагам», не был ни директором, ни хозяином компании, но «практически «Жильё» принадлежало ему», добавил Веретенников. По подобной схеме сдавались в аренду компании-посреднику, а после этого в субаренду строения на Каланчёвской улице, в Третьем Михайловском и Гагаринском переулках
Чернов: «Прошу признать незаконными действия следователя Флегинских, что отказал в передаче моего ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве». Чернов, он утвержает, что желал, дабы от него приняли сообщение о фактах совершения правонарушения Курановым – сокрытии налогов компанией «Жильё».
И наконец, Право.ру от 23 сентября:
«Против Чернова были сфальсифицированы все доказательства. Свидетелями по этому делу выступают люди, каковые все трудятся на Куранова, все приобретают у него заработную плат, – сказал Работкин (юрист Чернова. – «АН»). – Грабёж – это легко чушь собачья.
Дело о грабеже необходимо было, дабы без неприятностей вложить моего подзащитного за решётку. Сперва Чернова обвиняли в ярком участии в грабеже, а в то время, когда в суде стало известно, что он в момент нападения был за границей, его, дабы сохранить лицо, заявили организатором.
Наряду с этим не были отысканы соучастники и не были обнаружены записи телефонных бесед, в которых говорилось бы о грабеже.
Самое основное: дело А40-139953/2010
А сейчас самое увлекательное: то самое пресловутое дело в абитражном суде А40-139953/2010 прошло все инстанции национального арбитражного суда, и ответ о том, что право на строение на Гоголевском проспекте является собственностью фирмы «Аквамарин Лимитед», компания Куранова «Эквисман Холдингс Лимитед» не смогла оспорить.
Другими словами всех (ну практически всех) посадили, а строение не вернули. Упс.
Так как на данный момент по действующему законодательству РФ СМИ «обложены» со всех сторон, мы не можем вот так и заявить о том, что сущность «наезда» на судью Баранову содержится в том, дабы, заочно предъявив её обвинение и заочно её осудив, по снова открывшимся фактам пересмотреть ответ Арбитражного суда по строению на Гоголевском проспекте ценой 50 миллионов долларов. Исходя из этого данные о том, что за «голову» Ирины Барановой заплачено 700 тыс. долл. мы не можем передать в прокуратуру – нет у нас свидетельских показаний, мы не правоохранительные органы.
Но мы вычисляем источники о поступившей «коррупционной составляющей» в деле Ирины Барановой, заслуживающими доверия и просим, в соответствии со ст. 39 и 47 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. №2124-I «О средствах массовой информации», прокомментировать ситуацию Поручителя генерального Владимира прокурора и Конституции Путина России Юрия Чайку.
Раскопки ветхой электростанции в самом центре Москвы.
