А патриарх кирилл может доказать, что он верующий? — «общество»
Открытое письмо
главе Следственного комитета РФ А.И.Бастрыкину,
Официальному представителю
Столичного патриархата В.Р.Легойде
Глубокоуважаемые Александр Владимир и Иванович Романович!
Пишу вам по просьбе многочисленной группы журналистов-государственников, обеспокоенных ростом уголовных дел за лайки, твитты, перепосты и «оскорбление эмоций верующих». Вот один из свежих примеров, что не сомневаюсь, вам известен.
Цитирую по сайту Следственного управления СК РФ по Белгородской области. В том месте «возбуждено дело в отношении 21-летней жительницы областного центра, подозреваемой в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.148 УК РФ (публичные действия, высказывающие явное неуважение к обществу и идеальные в целях оскорбления религиозных эмоций верующих)».
Что же совершила загадочная незнакомка? Выясняется, «в мае 2016 года подозреваемая разместила на собственной странице в одной из социальных сетей фотографии, на которых нарисовано, что она прикуривает сигарету от свечей в храме, оскорбляя тем самым эмоции верующих».
Как дополняет сайт «Newsru.com», «правоохранителям об этом стало известно из жалобы одного из пользователей соцсети».
Наряду с этим, "Наверное," у служительниц церкви поведение данной прихожанки не возмутило. Они не сделали ей замечание, не внесли предложение покинуть божье место и не пожаловались правоохранителям.
И это верно, разумеется, потому, что учение Христа, как вы понимаете, призывает православных к смирению, всепрощению и покаянию. «Не судите, да не делаемы выводы станете…». Мы верно цитируем эту краеугольную заповедь Нагорной проповеди?
Маленькая информация о «белгородском деле» позвала в соцсетях жаркие споры. Эта статья, на отечественный взор, и сейчас выглядит весьма сырой и нелигитимной.
Она именно и разжигает рознь между неверующими и верующими. Неизменно появляется соблазн наказать атеиста, что уже и происходит.
Авторы законопроекта не потрудились дать в законе толкования, кто таковой «верующий», что такое «эмоции верующих» и как именно они смогут оскорбляться? Нет кроме того примерного списка «богохульственных» деяний.
Из этого и гуляют по Сети и СМИ «крамольные» вопросы: «А сам Патриарх имел возможность бы доказать, что он верующий? И как бы он стал это делать»?
По белгородскому делу у большинства появились и другие вопросы. Что это за заявитель, что спустя восемь месяцев по окончании прикуривания женщиной от купленой в церкви свечи внезапно оскорбился и накатал на нее жалобу в прокуратура и милиция?
Как он доказал в собственной просьбе ее наказать, что он верующий?
Как именно он оскорбился и из-за чего ему так поверили господа следователи, что мгновенно завели против курильщицы дело? В большинстве случаев возбуждению все же предшествует доследственная проверка, а тут – срочно.
Что вызывает кое-какие плохие догадки. К примеру, о заказном характере дела.
Либо о том, что юная особа отвергла притязания этого молодого человека, и он решил ей отомстить.
Вот из-за чего, глубокоуважаемые Александр Владимир и Иванович Романович, журналисты желали бы получить от вас четкие определения понятий:
а) кто таковой «верующий»?
б) что такое «эмоции верующих»?
в) что такое «оскорбление эмоций верующих»?
Согласно нашей точке зрения, ст.148 о «оскорблении эмоций верующих» по большому счету не должно быть в Уголовном кодексе. Из-за чего?
По причине того, что она противоречит Конституции.
Постсоветская Российская Федерация провозгласила себя светским страной, отделила от себя религиозные организации и записала это в собственном Фундаментальном законе.
Так какое дело ее правоохранительным органам до неизвестных эмоций отделенных от страны верующих? Из-за чего их необходимо защищать всею силой закона и тратить на это деньги плательщиков налогов?
Их, согласно данным статистики 95-96% населения страны.
И в то время, когда, к примеру, народный депутат Н.Поклонская уверяет, что взяла 20 тыс. писем верующих, каковые требуют запретить прокат еще не отснятого фильма «Матильда», у большинства появляются все те же «проклятые» вопросы.
Как она заочно имела возможность выяснить, что ей пожаловались как раз «верующие», а не провокаторы, соперники либо легко лица, обозлившиеся на режиссера?
Либо вправду депутат высшего органа законодательной власти госпожа Поклонская не осознаёт, что по собственному статусу не может быть арбитром в споре неких «православных активистов» с создателями фильма, которого еще никто не видел? Сохраняем надежду, отечественные вопросы не весьма вас затруднят.
С наилучшими пожеланиями,
Александр Головенко, член Альянса журналистов России.
Он вам не Гундяев
