Верховный суд поставил точку в споре об электросчетчике под челябинском — «новости челябинска»
Верховный суд поставил точку в споре об электросчетчике под Челябинском – гражданин, более трех лет игнорировавший контрольный счетчик, обязан выплатить Обеспечивающему поставщику электричества 120 тыс. рублей долга за потребленный ресурс, сообщает обозреватель Агентства новостей «Доступ» ссылаясь на пресс-службу ПАО «Челябэнергосбыт».
История началась в марте 2013 года, в то время, когда филиала ОАО «МРСК Урала» – «Челябэнерго» собственными силами и за собственный счет установил в поселке Приморский (Агаповский район) устройства учета электроэнергии типа «Матрица». Эти счетчики отличаются тем, что машинально передают показания в энергоснабжающую организацию – ПАО «Челябэнергосбыт».
К тому же, устанавливаются они на высоте шести метров, что фактически исключает возможность «подкрутить» показания.
Обитатель частного дома на улице Восточная в поселке отказался принять установленный энергетиками прибор учета в качестве расчетного и подал жалобу в УФАС России по Челябинской области. В 2014 году антимонопольщики решили, признающее действия ПАО «Челябэнергосбыт» нарушением, и выписали предписание о прекращении начисления за потребленную электричество по установленному энергетиками прибору учета.
ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд, полагая, что предписание и решение УФАС вынесены незаконно и нарушают права и законные интересы ресурсоснабжающей организации.
Суд кассационной инстанции поддержал Обеспечивающего поставщика, указав, что антимонопольный орган не вправе разглядывать дела и принимать решения по спорам, связанным с вероятным нарушением законодательства организациями, занимающими главное положение. Исключением есть только вынесение ответов по вопросам о защите борьбы.
Верховный суд РФ счел заключение кассационной инстанции обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.
На протяжении судебных слушаний между ПАО «Челябэнергосбыт», МРСК Урала и гражданином было обнаружено, что прибор учета электроэнергии допущен в эксплуатацию надлежащим образом. Кроме этого суд обратил внимание, что прибор учета типа «Матрица» имеет приоритет в применении, потому, что включен в совокупность дистанционного (автоматизированного) сбора данных.
Аргумент о том, что потребитель не давал согласия на установку прибора учета, имел бы значение, если бы он сам платил за него. В данном же случае установка прибора учета была осуществлена на средства сетевой организации.
За время судебных споров гражданин не платил за электричество, накопив долг около 120 тыс. рублей. ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о взыскании данной суммы – ответом Агаповского районного суда исковые требования Обеспечивающего поставщика удовлетворены полностью.
Суд постановил начисления по прибору учета «Матрица» вычислять обоснованными независимо от согласия потребителя.
«Глубокоуважаемые абоненты, чтобы не было судебных издержек, солидных сумм долга за потребленные энергоресурсы перед ПАО Челябэнергосбыт, уведомляем: использование в расчетах устройств учета, установленных сетевыми организациями на границе балансовой принадлежности при отсутствии согласия потребителя на использование данного прибора учета есть обоснованным и соответствующим действующему законодательству», – даёт предупреждение директор по техническим вопросам ПАО «Челябэнергосбыт» Андрей Святых.
Кубок Стэнли в Челябинске принес Евгению Кузнецову 3 млн рублей
