Шаг за шагом к ренессансу
«Мы из джаза», «Зимний вечер в Гаграх», «Курьер», «Цареубийца», «Американская дочь», «Палата №6», «Белый тигр» Непременно, заслуженый артист России Карен ШАХНАЗАРОВ – один из выдающихся режиссёров страны. Вторая его ипостась впечатляет не меньше: с 1998 года он управляет ведущее и наибольшее предприятие национальной киноиндустрии – «Мосфильм».
Успешная реанимация
– Каковы сильные и не сильный стороны современного российского кино?
– Основная победа русского кинематографа содержится в том, что он встал из нулевого состояния. Те, кто не забывает 90-е годы прошлого века (а таких людей всё меньше), замечательно знают: советская киноиндустрия была стёрта с лица земли полностью.
Отрасли не стало. В середине 90-х XX столетия появлялись мысли, что отечественное кино не выживет. Но в следствии упрочнений многих кинематографистов этого не произошло. Создана современная киноиндустрия, которая технологически превосходит советскую.
Нужно сообщить, советское кино в этом смысле уступало некоторым зарубежным аналогам, а сегодняшний «Мосфильм» технологически не уступает никому. Громадное достижение для маленького периода в 15–20 лет.
И уже это можно считать сильной стороной отечественного современного кинематографа.
не сильный сторона в том, что кинофильмов в Российской Федерации мало – 70–80 в год (СССР снимал 250–300). Во Франции – около 400.
В Швеции, где население меньше 10 миллионов человек, – около 50. Это принципиально важно, по причине того, что в кино срабатывает принцип: количество переходит в уровень качества.
В Российской Федерации неприятности с организацией процесса, страна пока не выработала действенную административную модель для производства фильмов. Я очень плохо оцениваю наличие двух центров национального финансирования вместо одного: Фонд кино помой-му встроен в совокупность Минкульта, но они довольно часто действуют порознь.
Нужен единый центр, что бы отвечал и за финансирование, и за прокат, и за продвижение за рубежом, и за техническое оснащение, и за сценарии. Работа со сценариями у нас весьма не сильный.
– Вы говорили, что сейчас отечественному кино недостаёт неспециализированной идеи, каковая была в советском кино
– Это относится к нашей культуре в целом. К нашему сегодняшнему обществу. Такую идею нельзя выдумать, она обязана сама созреть.
Мысль СССР была великой и весьма конкретной – создание совершенного честного общества. Возможно сказать, что она утопическая, неосуществимая, – это второй вопрос.
Но, потому, что мысль была, она так или иначе оказывала влияние на всё: и на мастерство, и просто на поведение людей. Советское кино должно было помогать гуманизму, человеку. Пропаганда не пропаганда – не имеет значения, как это назвать, но это трудилось.
Желаешь не желаешь, а ты воспитывался.
– Неужто кинематографу не вредила советская цензура?
– Само собой разумеется, цензура в СССР была достаточно твёрдой. Мы не знаем, показалось бы что-нибудь ещё, если бы её не было.
Но мы знаем, что, не обращая внимания на цензуру, советское кино создало великие произведения, причём весьма разнообразные.
– Была бы вероятна ваша комедия «Курьер» про шутливого ребёнка-провокатора, не произойди в стране перестройка?
– Нет, вряд ли. Но однако «Курьер» – это советское кино. Мы почему-то не относим перестроечный период к советской эре. А из-за чего? Это также советские времена, и никакой цензуры тогда не было.
Кто знает, если бы СССР сохранился, то, возможно, он развивался бы как государство демократическое, со свободой слова.
– В 1985 году вы стали членамми коммунистической партии. А в «Курьере», что вышел в 1986-м, подтрунивали над коммунистической идеологией.
Отвечая на вопрос о заветном жажде, ваш храбрец-ребёнок говорит: «Желаю, дабы на всей почва коммунизм победил».
– Я продемонстрировал воздух, которая сложилась. Само собой разумеется, сейчас молодёжь (не инакомыслящие, а простые, обычные люди) уже не верила во все те великие совершенства, о которых я сообщил.
Совершенства подверглись эрозии, по причине того, что говорилось одно, а делалось второе.
по поводу КПСС: я вступил вследствие того что мне были близки обновления и перестроечные идеи демократизации, каковые (об этом на данный момент многие забывают) озвучила партия. Сам я вступать не рвался – мне внесли предложение.
Но мне и раньше предлагали.
– Вы кроме этого отмечали, что в СССР гениальные люди имели больший доступ к кинематографическому образованию.
– И по сей день имеется гениальные люди, приобретающие кинематографическое образование. Но тогда оно было дешевее.
Сейчас запрещено безвозмездно взять второе высшее, а ведь сценаристами и режиссёрами довольно часто становятся те, кто уже имеет профессию. Соответственно, в случае если у тебя нет средств на обучение, во ВГИК ты не попадёшь.
Помимо этого, в СССР молодому человеку было значительно несложнее отыскать собственное место в кино: каждый год в стране оказалось 30 полнометражных начал. При том, что и выпуск кинематографических институтов составлял около 30 экспертов. на данный момент пара сотен выпускников в год, а из них дебютируют два-три человека.
– Стала ли хуже подготовка экспертов?
– ВГИК сохранил собственную школу. Неприятность в том, что уровень подготовки студентов сейчас заметно хуже.
Приходит поколение ЕГЭ. Выпускник советской школы был лучше образован, чем современный, и а также это касалось ребят из несложных семей.
Они вправду просматривали Толстого, а нынешние ничего не просматривают, ничего не знают.
– Ещё вы говорили, что отечественному кино сейчас не достаточно личностей.
– В то время, когда я пришёл в 70-е годы прошлого века на «Мосфильм» помощником, тут трудились Бондарчук, Тарковский, Кончаловский, Рязанов, Гайдай, Данелия, Алов – Наумов, юный Михалков, Быков, Чухрай, Меньшов Россыпь! Это только те, кто пришёл мне на ум прежде всего, перечень возможно продолжать продолжительно.
Большие мастера были во всех республиках СССР. Таких броских личностей, на мой взор, сейчас нет в отечественном кино. С чем это связано?..
Быть может, в значительной мере играла роль воспитания и система образования. Но исчерпывающего ответа у меня нет.
Думаю, это необъяснимо.
Не в моей власти
– Большая часть кино- и видеопроизводителей России арендуют инфраструктуру «Мосфильма». Неизменно ли вам нравится их продукция?
– Многое из того, что создаётся на «Мосфильме», я просто не вижу. В СССР студии делали функции продюсерских компаний и всецело осуществляли контроль процесс, а сейчас это различные вещи.
– Отказываете ли вы кому-нибудь?
– в один раз мы отказали телепрограмме, которая, как мы решили, обманывала людей. Они брали деньги с своих родителей, давая слово, что перевоплотят их детей в звёзд.
– Может ли кино содействовать людской деградации?
– Может, само собой разумеется. Воспитал же Третий рейх целое поколение фашистов, каковые сражались до последнего.
– Я скорее о втором. О культивировании примитивных наслаждений.
– Непременно, имеется такое влияние. Особенно на детей, каковые всё впитывают.
– И вы не мешаете тому, дабы на «Мосфильме» снимались подобные фильмы?
– Это не в моей власти. В нынешней совокупности мы не вправе брать на себя такую миссию, она в собственности стране.
В случае если кинокартина приобретает удостоверение национального фильма, мы не можем отказать. Мне сообщат: «Ты что, самый умный?» Но, большая часть продукции на «Мосфильме» меня устраивает.
– Довольно часто говорят о неконкурентоспособности отечественного кино в отечественных же кинотеатрах по отношению к голливудским фильмам. Но о каких жанрах в большинстве случаев идёт обращение? Боевики, ужастики, похабные комедии.
Может, это не отечественное?
– Отказывать себе в каких-то жанрах? Нет, не согласен.
Мне думается, в кино следует сделать всё. Вы упомянули фильмы кошмаров – в этом жанре большое количество ерунды, но имеется и хорошие картины, к примеру «Сияние» Кубрика. А сравнения с Голливудом я считаю полностью неуместными. Позволяйте сравнивать себя с Европой.
Что, итальянское кино лучше? Французское – лучше? Оно также неконкурентоспособно по отношению к Голливуду. По большому счету Голливуд – отдельная история.
Огромные финансы, огромная мощь. Кино придумали французы, но кинематограф как индустрию создали американцы. Подобно тому, как футбол – британская культура, кино – культура американская, нужно признать это.
Они перевоплотили кино в массовый феномен, имеющий влияние на людей. Американская киноиндустрия завоевала мир. Целый годовой бюджет российского кино – это бюджет одного среднего голливудского блокбастера. Среднего! Но не нужно опускать руки.
Уверен, мы можем создать индустрию, которая будет пользуется спросом в мире.
– Я заготовил вопрос о том, с какой стати «Оскар» считается основной кинематографической призом и из-за чего режиссёры всей земли так её желают, но вы, думается, уже на него ответили
– С «Оскаром» всё легко: церемонию наблюдает полмира, по причине того, что зрители знают американские фильмы в отличие от тех, каковые показывают на отечественных фестивалях. А раз церемонию наблюдает полмира, это большой пиар для картин, номинированных на «Оскар» в категории «Лучший зарубежный фильм».
С моей точки зрения, каждая приз – не истина в последней инстанции. Имеется совсем страшные картины, взявшие «Оскар».
– Не вплетается ли в награждение политика? Последний русский «Оскар» – «Утомлённые солнцем» Н. Михалкова, последние российские «Золотой глобус» и каннский приз – «Левиафан» А. Звягинцева.
– Кино не имеет возможности не быть частью политики, по причине того, что оно через чур принципиально важно. Стоит относиться к этому нормально, философски. Самый ответственный критерий – время.
Имеется картины с массой призов, каковые через десятилетие никто не наблюдает. А не редкость напротив.
– Необходимы ли при таких условиях все фестивали и эти награды?
– Необходимы либо нет, они будут. Кино публично, и ему требуются шум, конфетти, шоу, игра.
– Столичный кинофестиваль входит в число основных 15 фестивалей Интернациональной федерации ассоциаций кинопродюсеров и значится ветшайшим по окончании Венецианского. Так ли высок его статус в конечном итоге?
– В своё время он был замечательным фестивалем. Тут проходили премьеры Феллини, Висконти. Вот посмотрите на снимок: сижу рядом с Феллини на сцене. Я тогда «Курьера» показывал. Он первый приз взял, я – второй.
А главой жюри был, кстати, Де Ниро. А в конкурсе ещё был Коппола, что не взял ничего.
К нам приезжали звёзды первой величины, хоть и ругали коммунистический сервис. Само собой разумеется, сейчас отечественный фестиваль уже не тот.
Его относят к группе «А», но репутация сейчас совсем вторая. Будем помнить, что СССР осуществлял контроль полмира, и западные режиссёры желали показывать собственные фильмы в тех государствах, каковые пребывали под его контролем.
– Поступают ли в отечественное современное кино зарубежные инвестиции?
– Единичные случаи (действительно, на «Мосфильме» чужестранцы довольно часто записывают музыку – это у нас делается весьма как следует). Не последнюю роль играется климат: снимать фильмы в Румынии либо в Болгарии эргономичнее.
Но, кстати, в советском кино приняло участие больше чужестранцев, и не только из соцлагеря.
Тогда мы были для них увлекательнее. К тому же отечественные кинематографисты сейчас не весьма активны в отыскивании зарубежных инвестиций – нужно ездить, знакомиться, предлагать.
В эру СССР этим занимался «Совинфильм».
Налогоплательщикам отвечу
– Недавно Фонд кино отказал в финансировании фильму «Ампир V» по книге В. Пелевина, которую снимает В. Гинсбург, режиссёр превосходной экранизации «GenerationП». Как вы оцениваете компетентность лиц, принимающих ответы о финансировании?
– Достаточно компетентные лица, на мой взор. В совет Фонда кино я и сам вхожу.
В определённой степени выбор фильмов неизменно субъективен, личен. Глава Warner Brothers также субъективно решает, какие конкретно фильмы будет снимать его компания.
– Он частник, а Фонд кино и Минкульт распоряжаются национальными деньгами. Плательщики налогов смогут ставить вопрос о том, кому они выделяются.
– Налогоплательщикам отвечу. Страна выбирает президента, что делегирует права правительству и госслужащему, выделяющему эти деньги, даже в том случае, если президент его напрямую не назначал.
Значит, плательщик налогов имеет возможность выразить собственное недовольство на выборах президента.
– Имеется ли фильмы с госучастием, каковые вы вычисляете посредственными?
– Само собой разумеется! Полно! Но я осознаю: ни при каких обстоятельствах не будет так, дабы мне нравились все российские фильмы.
Это нереально.
– А не редкость так, что вам не удаётся пролоббировать финансирование картины?
– Фонд кино не дал денег на моего «Белого тигра» (смеётся). Минкульт что-то выделил – где-то шестую-седьмую часть бюджета фильма.
А Фонд кино дал лишь возвратные деньги на рекламу, каковые я вернул.
– Имеется ли сейчас государственный заказ в отечественном кинематографе?
– Знаю, что это практикуется на телевидении, но в кино такие случаи мне не известны. Кто у нас может озвучивать заказы от имени страны?
Ни в Минкульте, ни в Фонде кино нет таких должностей, нет редактуры. Некому вызывать к себе кинематографистов. На мой взор, в воплощении каких-то тем государственный заказ имел возможность бы сыграть хорошую роль.
Микеланджело, возможно сообщить, расписал Сикстинскую капеллу по государственному заказу – и оказался шедевр (смеётся).
– Как думаете, продолжительно ли нам ожидать фильмов о Крыме, о Новороссии, о Сирии?
– Игровому кино тяжело реагировать столь оперативно. Это дело документалистов. Исторические процессы, о которых вы сообщили, ещё не окончены, а игровому кинематографу необходимо осмысление событий.
Не хочется наврать в фильме, поддавшись текущему моменту. Американцы сняли много хороших картин о вьетнамской войне, но не сходу.
– Вы заявили, что американская киноиндустрия завоевала мир, и я ухвачусь за слово «завоевала». Возможно, нам стоит «обороняться» квотами?
– Вопрос о квотах ставить в Российской Федерации бессмысленно – мы кинотеатры. В случае если страна снимает 70 картин, то что показывать? Прокатчики сообщат: «Прекрасно, вы ограничили показ зарубежных фильмов, но тогда дайте нам собственные». И что мы им дадим?
Из трёх-четырёх картин лишь одна по собственному потенциалу способна выйти в кинопрокат, и это простая практика, как русский, так и американская. Дабы фильм крутился в кинотеатрах, необходимо заплатить огромные деньги за рекламу (у нас – 35–40 миллионов рублей, в Америке – 50 миллионов долларов).
И в случае если Российская Федерация делает 70 картин, то кинотеатрам она может предложить 15–20, не больше. Это не означает, что остальные фильмы нехорошие, но кинопрокат – особенный процесс.
Остаётся показывать их вне рынка, другими словами в немногих кинотеатрах для немногих ценителей.
А вот на телевидении такие квоты были бы нужны.
– Тут принципиально важно не впасть в другую крайность и не показывать нехорошие российские фильмы вместо хороших американских.
– Да, но по телевизору довольно часто показывают и нехорошие американские фильмы – в Голливуде масса страшных картин. Как делают американцы?
Они снимают блокбастер, что гарантированно соберёт в прокате кучу денег, и «пристёгивают» к этому «локомотиву» ещё 5–10 фильмов, на каковые в кино приходят два человека. Обладатель фильмов говорит кинопрокатчику: желаешь показывать мой блокбастер – забери в довесок ещё 10 моих картин.
И прокатчик соглашается, по причине того, что прокат блокбастера всё окупит. А российский кинопроизводитель, кроме того имея прибыльную картину, не имеет возможности «пристегнуть» к ней другие фильмы – у него их нет.
Кстати, нам было бы полезно поступить, как французы: у них билеты в кино облагаются налогом, что идёт на поддержание национального кинематографа. Облагаются билеты на все фильмы – и французские, и зарубежные, так что не придраться.
Но, потому, что большая часть фильмов в их кинотеатрах – голливудские, получается так, что в данной схеме французские фильмы финансируются за счёт американских.
– Страну систематично пугают беседами о новой волне приватизации. А «Мосфильм» пугают?
– Вопрос поднимался уже пара раз. Мы против.
Всё весьма легко: «Ленфильм» и Студию Неприятного акционировали – отправьтесь и посмотрите, в каком они состоянии. Если бы в своё время «Мосфильм» отдали частникам, то сейчас бы его не было.
Раньше наоборот нас размешалась фабрика по печати копий, принадлежавшая «Мосфильму», – на данный момент её нет, вместо неё стоят «произведения архитектурного мастерства». С нами произошло бы то же самое.
Концерн тогда приносил одни убытки, и никакой частник не стал бы выводить его на прибыльный уровень – несложнее было бы его снести и выстроить что-нибудь второе. К счастью, этого не произошло. «Мосфильм» сумел всецело реконструироваться и платит налогов на миллиард рублей в год, ничего не прося и не приобретая от страны.
Никто в сфере культуры не платит в Российской Федерации таких налогов.
– Либералы не правы в том, что личная собственность неизменно действеннее национальной?
– Да, отечественный случай это опровергает. В то время, когда мне говорят, что на «Мосфильме» снимают мало картин, я отвечаю: отдайте СССР с его Госкино – будем снимать больше, а на данный момент мы трудимся в условиях рынка.
Капитализация «Мосфильма» (повторяю, без госучастия) выросла за последние 15 лет в десятки раз. Я, кстати, вовсе не соперник рынка.
В то время, когда предлагают национализировать кинотеатры, я растолковываю: это ровно то же самое, что национализировать рестораны, – в них опять будут очереди, и нечего будет имеется. Этими сферами обязан заниматься рынок, частник.
Но при с «Мосфильмом», учитывая культурную традицию, это вопрос тонкий.
– А вдруг вам предложат стать главным акционером «Мосфильма»? Всё равняется откажетесь от приватизации?
– Откажусь, я не за этим тут тружусь. Моя задача всегда была весьма понятной – создать студию, на которой режиссёры (среди них и я сам, чего не скрываю) имели возможность бы снимать кино лучшего качества.
В СССР с технологической стороной были неприятности, и мне хотелось, дабы их не было, и мы фактически создали такую студию. Вот что принципиально важно.
А не акции.
Великие эры искусства Европы. 5 серия. Ренессанс
