Решение конституционного суда отменило постановление кабмина касьянова
КС вынес в среду Распоряжение по делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ.
Из-за чего КС занялся делом об аппарате УЗИ
В центре внимания была жалоба ООО «ПАГ», которое заключило государственный контракт на поставку в одно из отечественных медицинских учреждений партии особой бумаги марки Сони для аппарата УЗИ.
Этот товар компания купила у польской сторонней компании-поставщика и ввезла в Россию. Но, таможенное оформление груз пройти опоздал, поскольку товар был арестован Арбитражным судом Калининградской области.
Своим ответом суд удовлетворил исковые требования о защите необыкновенных прав на товарный символ Сони компании Сони Корпорейшн («Сони Corporation»). Такое развитие событий произошло благодаря ответу правительство Касьянова, которое в июне 2001 года внесло в гос Думу закон № 105454-3 с поправкой в статью 23 Закона «О товарных символах», добавив оговорку «на территории РФ», тем самым, запретив перепродавать товар, приобретённый в каждый стране.
Помимо этого, Арбитражным судом «ПАГ» не разрещалось осуществлять ввоз, продажу, хранение либо иное введение в гражданский оборот на территории РФ указанных товаров Сони.
Кроме этого с компании было взято 100 тыс. руб. в качестве компенсации, а товар конфискован. Эти ответы были покинуты в силе апелляционной и кассационными судебными инстанциями.
Судебная практика по параллельному импорту на данный момент одиозна – суды изымают и уничтожают уникальный товар, проявляя наряду с этим намного больше рвения, чем в отношении поддельного, контрафактного товара, констатирует представитель уполномоченного при защите предпринимателей при президенте Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности, советник Федеральной антимонопольной работы Анатолий Семенов. С 2007 года Анатолий Семенов ведёт практику по теме параллельного импорта, много раз выступал по этому вопросу в Конституционном суде РФ и есть специалистом в деле «ПАГ».
Новости smi2.ru
«Потому, что нормы отечественного права в их системном толковании не предусматривают аналогичных санкций для товара самого правообладателя, таковой товар приравнивают к контрафакту методом причудливого толкования закона, – отмечает он. – Это связано с тем, что для противодействия легализации параллельного импорта лоббистами были задействованы большие финансовые средства, направленные на формирование соответствующей судебной практики».
В собственной жалобе в КС заявитель отметил нарушение конституционных правил справедливости и правовой определённости, и неприкосновенности частной собственности, отметив наряду с этим, что оспариваемые нормы противоречит статьям ст. 1, 7, 17, 18, 19, 35, 55 Конституции РФ.
Позиция ООО «ПАГ» такова: в соответствии с ГК Российской Федерации, товар есть контрафактным, в случае если на нем незаконно размещен товарный символ. Но бумага для «УЗИ-аппаратов» — товар уникальный, официально произведенный компанией «Сони», значит, факт незаконного размещения товарного символа отсутствует.
Геополитика параллельного импорта
Наряду с этим, с сожалением отметила компания, допускается использование однообразных санкций (изъятие из оборота, взыскание и уничтожение компенсации) как к подделкам, маркированным чужим товарным знаком и реализованным без согласия правообладателя, так и к уникальным товарам, законно введенным в гражданский оборот второй страны правообладателем либо его официальным дистрибьютером, но ввезенным в Российской Федерации иным импортёром (параллельный импорт).
Вопрос параллельного импорта вышел на уровень Конституционного суда лишь вследствие того что распоряжение как раз этого органа имеет высшую силу если сравнивать с наднациональными интернациональными контрактами, каковые заключила Российская Федерация, подчеркивает Анатолий Семенов.
Судебные инстанции низшего уровня легко ничего не имели возможность сделать с «зацементированным» лоббистами запретом параллельного импорта на уровне ЕАЭС и в рамках сепаратных двусторонних соглашений между участниками ЕАЭС (Арменией и Казахстаном) и ЕС.
Не помогли бы и обсуждавшиеся как в русском кабмине, так и в Евразийской рабочей группе промежуточные ответы, отмечает Анатолий Семенов. В частности, рассматривался вариант «ручного управления» параллельным импортом, другими словами секторального его разрешения в отношении отдельных товарных групп.
«Это, увы, простая профанация – подмена рыночных взаимоотношений чиновничьим усмотрением, по взяткоёмкости превосходящее кроме того таможенные схемы. Наряду с этим решить проблему эти «промежуточные ответы» не смогут, потому, что для их принятия по каждому виду товаров требуется несколько год, за что экономический суть возможно легко потерян (обычно вместе с товаром, что был нужен), – пояснил Анатолий Семенов. – Фактически, именно на это и вычислены эти «промежуточные ответы», дабы ничего ни при каких обстоятельствах так и не дать добро».
Существовавший в Российской Федерации сейчас запрет на параллельный импорт направляться разглядывать в геополитическом контексте.
Из-за принятого в свое время в угоду конъюнктуре ответа правительством Михаила Касьянова наша страна теряла ни большое количество ни мало десятки миллиардов в год на переплатах за импортные товары.
Помимо этого, действовавший сейчас порядок оказывал негативное влияние на конкурентную среду. Как раз из-за запрета на параллельный импорт структура внутренней торговли в Российской Федерации на много лет была очень монополизирована, в следствии чего никто не имеет возможности поставлять в страну товары, не считая официальных импортеров.
Согласно точки зрения Анатолия Семенова, сейчас КС практически признал очень важные вещи.
«Во-первых, в Распоряжении суда указано, что право на товарный символ должно употребляться лишь в тех целях, каковые установлены законом, другими словами чтобы отличить подделку от оригинала, – заявил Анатолий Семенов. – Во-вторых, КС признал, что служба по борьбе с монопозмом может пользоваться нормами о защите борьбы – в части нормы о запрете злоупотребления главным положением – чтобы мешать правообладателям злоупотреблять на отечественном рынке. В-третьих, раздался ответственный тезис и по поводу того, что у нас частному праву на товарный символ противопоставлено много конституционных интересов и ценностей – свобода перемещения товаров, здоровья и защита жизни, безопасность страны и без того потом.
Кроме этого, КС прямо признал поведение правообладателя недобросовестным и не подлежащим защите в том случае, если он поддерживает режим интернациональных санкций, что наложен на РФ».
Специалисты говорят, что опасения критиков легализации параллельного импорта относительно того, что в Россию хлынет контрафакт из Китая, и это, со своей стороны, приведет к массовому банкротству не столько зарубежных, сколько отечественных производителей, не состоятельны.
«В ситуации запрета на параллельный импорт что ввоз уникального товара, что ввоз контрафакта влечет за собой полностью однообразные санкции для импортера, – отмечает Анатолий Семенов. – Но, рентабельность подделок намного выше, чем рентабельность ввоза уникального товара. Ясно, что незаконопослушный импортер предпочтет в таковой ситуации ввоз как раз контрафакта». «Как же может легализация ввоза уникального товара привести к росту ввоза подделок в таковой ситуации?» – задается он вопросом.
Правда вердикт Конституционного Суда вызывает у омбудсмена по интеллектуальной собственности и беспокойство.
«К сожалению, Распоряжение не сбалансировано с позиций малого и среднего бизнеса, а ведь именно он занимается параллельным импортом, а не большие корпорации, – сожалеет Анатолий Семенов. – В их отношении, потому, что это личный интерес, позиция Конституционного суда не поменялась – наоборот, он прямо признал, что средний бизнес и малый допускает нарушения, за каковые наказывать не так строго, но однако штрафовать и запрещать в принципе возможно».
Согласно точки зрения омбудсмена, КС переложил вопрос разрешения данной коллизии на Правительство. «Предприниматели среднего и малого бизнеса у нас так и не взяли правовой защиты от истории злоупотребления правом на товарный символ, но полномочия , я надеюсь, будет реализовывать государство», – вычисляет Анатолий Семенов.
Наблюдатели отмечают, что изменение действующего положения вещей было тем более нужно в условиях длящейся импортозависимости введения и России Западом все новых санкций против экономики нашей страны.
Наряду с этим, отмечает Анатолий Семенов, возможность зарубежных правообладателей запрещать импорт собственных товаров практически ведет к реализации экономической блокады, как это случилось с турбинами Siemens для Крыма, микросхемами и другие товары двойного назначения для отечественной индустрии.
Согласно его точке зрения, допущение запрета параллельного импорта в таковой ситуации граничило бы с изменой родине. «Фактически, по отношению разных лиц, принимающих ответы, к параллельному импорту весьма , в чьих заинтересованностях они действуют, это весьма надежный индикатор», – выделил Анатолий Семенов.
Вердикт Конституционного Суда отменило решение кабинета министров Касьянова
