Приговор как по заказу
Честно говоря, полсотни страниц решения суда, вынесенного судьёй Каневского райсуд И.И. Белохортовым 15 июня 2016 года в отношении бывшего председателя совета директоров ОАО «Каневсксахар» П.Н.
Игнатенко, читаются как увлекательный, но бульварный роман с элементами посредственного шпионского детектива. При том, что в один момент это чтиво напоминает и известный роман Кафки «Замок», по причине того, что, не считая слов свидетелей со стороны обвинения, в судебном деле не указываются хоть какое количество-нибудь весомые доказательства вины подсудимого.
Возможно кроме этого заявить, что каким-то мистическим образом суд приходит к выводу, что П.Н. Игнатенко «совершил мошенничество, другими словами хищение чужого имущества, путём обмана с применением собственного служебного положения, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в очень большом размере».
«Силовой накат»
Четыре пятых обвинительного судебного акта, в соответствии с которым П.Н. Игнатенко приговорён ни большое количество ни мало к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии неспециализированного режима и штрафу в размере трёхсот тысяч рублей, составляют показания лиц, свидетельствующих против подсудимого.
И по мере ознакомления с решением суда создаётся стойкое чувство, что суд отнёсся к изучению событий якобы совершённого П.Н. Игнатенко правонарушения весьма формально.
Наряду с этим вопрос презумпции невиновности сначала этого громкого процесса, о котором во всеуслышание раструбил нанятый концерном «Покровский» столичный юрист Шота Горгадзе, был самым острым.
В случае если кратко, П.Н. Игнатенко обвинили в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
159 УК РФ. Якобы он, действуя с умыслом в составе группы лиц, расхитил имущество «Каневсксахара» в очень больших размерах.
В «группу лиц», согласно точки зрения следователей с подачи представителей концерна «Покровский» (начальник Андрей Коровайко), главных «клиентов» последовательности громких уголовных дел, входят начальник «Кубанского сахара» Олег Санзяпов и его помощник Ольга Благовещенская,каковые были главными инвесторами «Каневсксахара» в 2012 году. Как раз против них был направлен силовой «накат» рейдеров.
Большая часть уголовных дел, инициированных соперниками в отношении начальников ООО «Кубанский сахар», были закрыты из-за отсутствия доказательств. «Покровцам» удалось «зацепиться» за одну сделку, которую одобрил П.Н. Игнатенко в должности председателя совета директоров «Каневсксахара», правомерность которой в «простых условиях» ни у кого не вызывает сомнений.
Речь заходит о соглашении купли-продажи сахара числом 6762 тонны ценой 131 878 500 рублей столичному ООО «АгроИндустрия» – с условием рассрочки платежа (он был заключён в ноябре 2012 года). Поставки сахара были произведены в ноябре-декабре 2012 года.
В решении суда говорится, что П.Н. Игнатенко «путём обмана ОАО «Каневсксахар» и его акционеров, применяя собственное служебное положение, из корыстной заинтересованности, осознавая публичную опасность совместных действий, предвидя неизбежность наступления публично страшного последствия в виде имущественного ущерба возглавляемой им организации в очень большом размере и хотя его наступления, с целью кражи сахара в очень большом размере, заведомо зная, что никаких договорных обязательств он с председателем совета директоров ООО «АгроИндустрия» Оденко А.Г. не заключал и у данного юрлица, выступающего со стороны клиента, отсутствует намерение выполнять договорные обязательства по оплате за приобретение сахара » и без того потом подписал контракт купли-продажи.
Но вот так как как: контракт-то был всё-таки подписан, и выглядит он как простая хозяйственная сделка. Им была предусмотрена отсрочка платежей за отгруженный сахар: они должны были начать поступать в 2013 году – с января по сентябрь.
Но новое управление «Каневсксахар» с подачи «покровцев», не стало дожидаться наступления срока платежей, а фактически сразу же инициировало возбуждение дела. Им показалось, что «АгроИндустрия» – компания-однодневка и имеет вызывающую большие сомнения репутацию.
Не смотря на то, что все цивилизованные люди решают такие хозяйственные вопросы через арбитражный суд, получая гражданско-правовой ответственности участников сделки, не завлекая к «бизнес-разборкам» правоохранительные органы и не применяя их для силового давления.
Кроме того прокуратура «в шоке»
Самое занимательное, что сначала и до самого финиша разбирательства суд так и не озаботился вопросом о том, устранены либо нет бессчётные нарушения в ведении следствия, распознанные представителями прокуратуры Краснодарского края. В требованиях прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных на протяжении предварительного расследования от 11 сентября 2015 года, содержится громадный список недоработок следователей, каковые вели и ведут уголовные дела в отношении О.И.
Санзяпова, О.В. Благовещенской, П.Н. Игнатенко. Для примера возможно привести такую цитату: «Изучением всех перечисленных выше уголовных дел установлено, что при производстве предварительного следствия следователями нарушены требования ст.
6, 6.1, 153, 171–175 УПК РФ, что выражается в предъявлении обвинения установленным лицам при явном отсутствии достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих об их причастности к расследуемым правонарушениям, необоснованности и необъективности следствия основополагающих процессуальных ответов, и игнорирования имеющихся в уголовных делах бессчётных ответов арбитражных судов, которыми уже установлены события, являющиеся предметом доказывания. Собирание доказательств, их оценка и проверка проводятся следователями с обвинительным уклоном, другими словами не объективно и в нарушение ст.
85–88 УПК РФ».
В апелляционной жалобе на решение суда П.Н. Игнатенко говорится о том, что он подлежит отмене ввиду того, что был «постановлен без правовой принципа справедливости и соблюдения законности Судом неверно установлены фактические события, неверно дана юридическая оценка сложившихся между субъектами предпринимательства взаимоотношений, что значительно повлияло на решение вопросов о виновности Игнатенко на данный момент.Н. и наличии в его действиях состава правонарушения.
Суждение суда о виновности Игнатенко П.Н. в инкриминируемом ему правонарушении есть ошибочным и несостоятельным, поскольку не подтверждено доказательствами, а также допустимыми».
Показания как на подбор
В случае если просматривать показания свидетелей со стороны обвинения, кидается в глаза, как они повторяют друг друга. Помимо этого, кое-какие свидетели говорили об событиях, каковые в силу служебного положения не могли быть им точно известны.
К примеру, о том, что назначению П.Н. Игнатенко на пост директора ОАО «Каневсксахар» содействовал начальник ООО «Кубанский сахар» О.И. Санзяпов.
В действительности на пост начальника П.Н. Игнатенко был назначен в законном порядке правлением.
Суд учёл всё сообщённое свидетелями обвинения и критически отнёсся к показаниям свидетеля защиты С.О. Фоменко, нынешнего учредителя ООО «Кубанский сахар», и письменным доказательствам.
Суд почему-то не учёл данные, которая была точно известна органу предварительного следствия на момент ответа о возбуждении дела, – о том, что между сторонами – ОАО «Каневсксахар» и ООО «АгроИндустрия» – были произведены зачёты встречных требований к ОАО «Каневсксахар». Ввиду того что ОАО «Каневсксахар» согласно соглашению займа должен был возвратить ООО «Кубанский сахар» 117 миллионов рублей (долг подтверждён ответом Арбитражного суда Краснодарского края), как раз сахарный завод вышел с инициативой произвести зачёт.
В соответствии с договорённости, ОАО «Каневсксахар» закрывает долг по займу перед ООО «Кубанский сахар», а ООО «Кубанский сахар», со своей стороны, закрывает долг ООО «АгроИндустрия» перед ОАО «Каневсксахар». Ответ арбитражного суда было позже, конечно же, оспорено новым управлением ОАО «Каневсксахар».
Получается, что для следствия, стороны обвинения, суда факт того, что на сутки возбуждения дела в отношении П.Н. Игнатенко существовал зачёт встречных однородных требований и срок оплаты за товар ещё не наступил, не стал препятствием для возбуждения дела, равно как и отсутствие ущерба ОАО «Каневсксахар».
Нет веских доказательств
Обвинением так и не были представлены веские доказательства, словно бы П.Н. Игнатенко точно знал, что ООО «АгроИндустрия» не было собирается изначально делать договорные обязательства.
Сторона защиты в суде много раз на это показывала, как и на то, что следствием не доказан «преступный» умысел бывшего председателя совета директоров «Каневсксахар». Помимо этого, выводы суда не соответствуют материалам дела, в которых не содержится доказательств и сведений о том, в то время, когда и при каких событиях состоялся сговор лиц, якобы совершивших хищение.
Нет никаких сведений и о том, что Игнатенко и другие лица взяли пользу от данной сделки. Так и осталось малоизвестным как для следствия, так и для суда, куда был вывезен «расхищенный» сахар.
Суд, считает защита, ограничился неспециализированными формулировками. Исходя из выводов, сделанных им, за неуплату за поставленный сахар (в случае если отбросить имеющиеся зачёты) отвечает почему-то не клиент, а продавец Логики в этом нет никакой.
Но, по всей видимости, следствие и не ставило перед собой цели отыскать «получателя пользы» от сделки между «Каневсксахар» и «АгроИндустрия». Главным было легко добиться обвинительного вердикта, достаточно твёрдого, в отношении П.Н.
Игнатенко.
К сведению: «Доводам семь дней» поступила информация, что пару дней назад прокуратура Каневского района направила в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского края апелляционное представление о полной отмене решения суда в отношении П.Н. Игнатенко.
Обстоятельства для отмены решения суда весьма кроме того веские: выводы суда не соответствуют фактическим событиям дела. В представлении перечисляется множество пунктов с указанием нарушений требований УПК РФ.
Необходимо подчернуть, что это беспрецедентный случай, в то время, когда обвинение не в соответствии с с решением суда и настаивает на его полной отмене.
Эксклюзив Судья сбежал под охраной по окончании вынесенного решения суда Ольге Ли
