Правосудие по-иркутски

Правосудие по-иркутски

Мысли и наблюдения популярного обличителя чиновничьего невежества, глупости и жадности Михаила Салтыкова-Щедрина сейчас актуальны, пожалуй, кроме того больше, нежели при жизни писателя. Более того, кое-какие явления, о которых автор упоминал только иногда, получили размах, хороший не одного романа.

В их числе — несовершенство судебной совокупности. Иркутск систематично гремит на всю территорию страны.

Местная Фемида в одних случаях выносит смехотворный вердикт в отношении убийц за рулем — отпрысков влиятельных госслужащих, в других — трудится как конвейер по обвинению по надуманным фактам. Из-за чего так происходит, редакция «Доводов семь дней» разбиралась в рамках очередного совета экспертов с его бессменным ведущим, журналистом Игорем Альтером.

В роли специалистов выступали заведующий кафедрой права Юридического университета Иркутского национального университета, кандидат юридических наук Роман Кравцов, кандидаты юридических наук Антон Максим и Фабричный Орешкин, заслуженный юрист РФ советник губернатора Иркутской области по правовым вопросам Юрий Курин, академик РАН Михаил Кузьмин, и врач технических наук, доктор наук Иван Головных.

Закрытая каста с неоднозначной репутацией

Свидетельством того, что репутация иркутской Фемиды в глазах граждан есть подмоченной, можно считать любопытную статистику, которую приводит пресс-служба Уполномоченного по защите прав человека в Иркутской области. Речь заходит о количестве жалоб на процессуальные нарушения и действия судей, посланные в отечественный адрес.

В случае если в 2014 году было 53 таких жалобы, то по результатам 2015 года их число удвоилось, достигнув 109. Возможно высказать предположение, что людям не достаточно ощущения справедливости от судебных процессов.

Так, в обществе создается обстановка, в то время, когда действия судебной совокупности оцениваются как законные, но не всегда честные.

У кандидата юридических наук Максима Орешкина имеется собственный объяснение аналогичной статистики: «Полагаю, ситуация такова вследствие того что отечественная судебная совокупность трудится лишь через определенные шаблоны. Обычно ответы принимаются в угоду конъюнктуре либо заблаговременно подводятся к ней.

В таких случаях сторона судебного дела, представленная заинтересованностями государственныхы служащих либо иных влиятельных лиц, a priori приобретает преимущество. Простые люди это прекрасно знают, а потому и разочарованы в судебной совокупности.

Исправить это возможно, в случае если суды будут принимать решения исходя из внутренней убежденности, а не сложившейся указаний и конъюнктуры «сверху». В другом случае суды возможно обвинять в политическом либо другом заказе, в ангажированности».

Более резких оценок придерживается Юрий Курин: «Озвученные цифры не отражают недоверия и уровня неуважения простых граждан по отношению к судьям. Посмотрите, что у нас происходит — каждые два-три года Иркутскую область сотрясает резонансное ДТП со смертельным финалом, виновником которого становятся влиятельные лица либо их дети.

Наказание наряду с этим назначается легко смехотворное. Я не верю в то, словно бы судьи не знают, что каждое такое дело обширно обсуждается людьми, что делаются определенные выводы».

Согласно точки зрения Юрия Курина, чтобы начать процесс трансформации ситуации , нужно реформировать существующую судебную совокупность. Первым шагом к этому может стать национальный орган по формированию судейского корпуса в составе защитников прав человека, журналистов, представителей общественности. «Лишь радикальные реформы разрешат поменять положение вещей.

Само собой разумеется, это очень важный процесс, требующий трансформации Конституции РФ, внесения поправок в закон «О статусе судей» и другое, — перечисляет Юрий Курин. — Жалко, что в отечественной сегодняшней дискуссии не принимают участие представители судебной совокупности. Полагаю, это разъясняется их уверенностью и высокомерием в собственной безнаказанности.

Частично они правы, в Российской Федерации еще не было ни одного случая, дабы какая-нибудь политическая партия приковала бы судей к позорному столбу за несправедливые ответы по тому либо иному делу. К тому же прозрачные и понятные демократические механизмы контроля за работой судей у нас подменены вторыми структурами, неподконтрольными обществу».

Кандидат юридических наук Антон Фабричный со своей стороны уверен в том, что нужно определить причины, определяющие несовершенство отечественной судебной совокупности: «В случае если мы говорим о политическом заказе, установках «сверху» и других аналогичных характерных вещах, то это свойственно не только России. Возможно привести массу примеров политически ангажированных судебных прецедентов и в западных государствах — США и Европе.

Но наряду с этим в том месте существуют и действенно трудятся судебные стандарты, у нас же эта совокупность далека от идеала. Судьи при принятии ответов иногда руководствуются факторами, являющимися для их западных «сотрудников» дикими.

К примеру, это так называемая палочная совокупность, при которой судья в этом году не имеет возможности вынести обвинительных решений суда меньше, чем в прошлом. В итоге федеральная судебная совокупность выносит до 98% обвинительных решений суда, тогда как суд присяжных оправдывает в разы больше.

Отличие и имеется показатель качества работы».

«Вправду, особенности отечественной судебной совокупности кидаются в глаза в сравнении с западной. У нас нет настоящих судей, ощущающих себя свободными, свободными от давления извне. на данный момент обстановка с этим давлением, по моему точке зрения, еще хуже, чем была в советское время», — вычисляет Юрий Курин.

Он утвержает, что твёрдая зависимость судебной совокупности от властных факторов содействует тому, что совокупность переживает некрасивую изменение в себя. «Как такового судебного сообщества в Российской Федерации не существует, имеется особенная судебная каста, с массой привилегий, отгороженная от людей и подвергаемая замечательному административному прессу. При таком положении вещей наши соотечественики видят, что каждые трансформации по тем либо иным делам, не говоря уже об отмене, происходят лишь по отмашке сверху.

Академик Михаил Кузьмин отмечает еще один фактор, очень плохо характеризирующий отечественную совокупность правосудия: «Совокупность напоминает цепочку, в которой верхние звенья стараются переложить максимум обязанностей и ответственности на нижние. Конечно, что в этом ходе никто и не думает о его правах и человеке.

К примеру, по делу Ивана Головных образовательная и научная общественность Приангарья писала письмо в Совет Федерации РФ, оттуда обращение переправили в федеральный Следственный комитет, и в итоге письмо по цепочке возвратилось в регион. Как следствие — резонансное дело буксует уже в течении трех лет и обычным это назвать запрещено».

Свет публичности в тоннеле совокупности

Определенную надежду на смену обстановки заведующий кафедрой права Юридического университета Иркутского национального университета Роман Кравцов связывает с новым поколением судей: «Все не так безнадежно, как думается. Юная генерация судей пробует быть свободной в собственной работе.

Само собой разумеется, их не так много, и действенно противостоять совокупности они не смогут. Пологаю, что самая правильной опорой для тех, кто желает поменять совокупность изнутри, была бы помощь общественности.

Судебное сообщество на данный момент больше всего опасается как раз организованной общественности, публичной широкой кампании по освещению пороков, свойственных правосудию».

Антон Фабричный держится этого же мнения и додаёт, что публичность должна быть свойственна и внутренним процессам в судебной совокупности: «С недавних пор арбитражные суды начали выкладывать на собственных сайтах судебные акты по рассмотренным делам для неспециализированного доступа. И это верно.

Остается к тем же действиям подтолкнуть и суды неспециализированной юрисдикции, каковые таковой практикой до тех пор пока пользуются выборочно».

В целом участники совета экспертов сходятся на мысли о том, что обязан появиться некоторый громкий прецедент, талантливый стать запалом для реформирования судебной совокупности.

Как вычисляет Юрий Курин, показательным в этом отношении примером было бы широкое освещение дела Ивана Головных: «Это дело по большому счету играет роль лакмусовой бумажки для всей судебной совокупности. Мы на данный момент внимательно смотрим за развитием событий». «Вправду, это дело уже давно утратило кулуарность, взяло большой уровень резонанса и однако, как это ни необычно, до сих пор не взяло честного правового ответа», — додаёт Роман Кравцов.

Максим Орешкин, выступающий в качестве юриста Ивана Головных, соглашается с тем, что дело его подзащитного может стать катализатором дееспособности судебной совокупности. «Иван Михайлович за прошедшее время имел возможность прекратить дело по амнистии, но человек принял принципиальное ответ идти до конца. В случае если его задать вопрос, что несложнее — взять в свое время для ИрГТУ звание Национального исследовательского университета и войти в двадцатку лучших институтов страны либо добиться справедливости в судах, то ответ будет очевиден». «Мы готовы проходить через это опробование.

Сохраняем надежду на то, что судебная власть не ударит в грязь лицом и сможет вынести честное ответ, понятное как специалистам, так и несложным гражданам», — говорит он.

Наряду с этим, как вычисляет Антон Фабричный: «В деле Ивана Головных состава нет, а база обвинения сейчас строится на том, что государство утратит надел земли, в случае если жильцы дома, стоящего на нем, создадут ТСЖ и купят участок под домом в собственность. Но жильцы любого дома в силу закона машинально покупают право на земельный надел под ним!

Меня как юриста раздражает неграмотность формулировок обвинения».

Рассуждая о мотивах, воздействующих на нежелание судебной совокупности беспристрастно разглядывать последовательность резонансных дел, а также Ивана Головных, участники совета экспертов высказывают неспециализированное вывод: совокупность попросту не желает давать задний движение, признавать собственные неточности.

Сам Иван Головных говорит, что в собственной настойчивости завершить рассмотрение его дела он руководствуется вопросом чести. «Не желаю, дабы мои дети, внуки, приятели стыдились меня. Я не планирую обменивать собственную честь на свободу.

Сохраняю надежду на честное ответ, — подчеркивает он. — Что же касается публичности дела, то сначала это было самым серьёзным в ходе. Его открытое обсуждение сыграло большую роль, не разрешило совокупности воспользоваться циничными подтасовками и уловками.

Как раз с целью этого я открыл сайт в собственную защиту. Полагаю, что мой пример станет очень показательным».

Защита «чести мундира» МВД ведет к громадным репутационным утратам страны, не говоря уж о судьбах людей. Судьи, их начальники должны это осознавать и не пробовать усугублять обстановку, принимая незаконные ответы под давлением правоохранительных органов и чиновников.

Дело Ивана Головных

Иван Головных, врач технических наук, доктор наук, заслуженный деятель науки РФ, награжден орденом Дружбы РФ и орденом Полярной звезды Монголии, почетный гражданин Иркутской области, глава Общественной палаты Иркутской области трех созывов с 2007 по 2013 гг., ректор Национального исследовательского Иркутского национального технического университета (2000-2013 гг.).

Дело на Ивана Головных было возбуждено в июне 2013 года, а уже в июле согласно решению главы минобразования РФ его выгнали с работы с должности ректора. Разбирательства по делу продолжаются до сих пор.

По мнению следователей, в 2005 году Иван Головных незаконно передал часть земельного надела площадью более 3 га, являющегося собственностью РФ и находящегося в постоянном пользовании технического университета, под коммерческую застройку одной из строительных компаний Иркутска, что, как полагают следователи, повлекло значительное нарушение защищаемых законом заинтересованностей страны и нанесло материальный ущерб в размере более 148 млн рублей.

Со своей стороны Иван Головных уверен в том, что дело расследуется предвзято, с неотёсанными нарушениями. Подтверждающие эту точку зрения факты много раз озвучивались в прессе как самим Иваном Головных, так и его юристом Максимом Орешкиным.

Судью Иркутского облсуда Д.А. Черникова оформляют за совершение ДТП


Читать также:

Читайте также: