Незаконные штрафы
Уральский шофер через суд добился отмены штрафа, что был выписан ему за превышение скорости. Он заподозрил, что переносная автоматическая камера «Крис-П» в действительности стояла вне пределов населенного пункта, но была настроена так, словно бы машины едут по автостраде.
Специалисты же уверили, что такая незаконная практика может активно использоваться на территории всей страны.
Противостояние водителя Максима Паначёва из Екатеринбурга и местных властей в лице ГИБДД, прокуратуры и суда началось по окончании того, как автолюбитель взял письмо с административным распоряжением за превышение скорости в Первоуральске. Само правонарушение было совершено 27 октября 2012 года, а 12 января Паначёв взял конверт из ГИБДД, в котором находилось фото его автомобиля в темноте.
На фотографии был виден лишь госномер автомобили и свет фар. В соответствии с распоряжению, в 20.57 он двигался со скоростью 87 км/ч в пределах города, где скорость перемещения ограничена 60 км/ч.
В итоге, в соответствии с распоряжению, шофер должен был уплатить штраф в 300 рублей.
Но Паначёв обратил внимание, что место, где якобы он совершил правонарушение, в действительности отлично освещается уличными фонарями, а не находится в полной темноте, как это запечатлено на фотографии автоматической камеры.
Помимо этого, он слышал, что полицейские часто ставят переносной фоторадар «Крис-П» за пределами символа, дающего предупреждение о въезде в линии города. Так, прибор фиксирует машины, каковые едут с более высокой скоростью, чем не запрещаеться в городе, наряду с этим формально все происходит в пределах населенного пункта.
Паначёв направил жалобу в ГИБДД Первоуральска, где "настойчиво попросил" разъяснить ему, как в ДПС смогут документально подтвердить, что переносной радар установлен как раз в том месте, которое указано в распоряжении, поскольку саму точку наблюдения за автолюбителями оператор прибора задает вручную. Глава муниципальный ГИБДД, по словам водителя, весьма удивился этому факту и дал обещание разобраться, но в будущем Паначёв взял письмо, в котором вразумительного ответа на его жалобу дано не было.
Затем он обратился в муниципальный суд, потребовав наложить вето на исполнение постановления, и направил заявление в городскую прокуратуру, в котором "настойчиво попросил" возбудить против чиновниковов ГИБДД дело по статье «халатность».
Вместе с тем шофер обратил внимание на то, что выписанное ему распоряжение не содержит необходимой по закону электронно-цифровой подписи (ЭЦП).
По словам Паначёва, инспекторы областного Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) в области дорожного перемещения заверяли его, что проставленное в письме факсимиле подписи их сотрудника — это и имеется ЭЦП.
Автолюбитель обратился за соответствующими разъяснениями в прокуратуру Первоуральска, где ему сказали, что ЭЦП у сотрудников муниципальный ГИБДД имеются (Паначёв признает это, утверждая, что сами автографы показались у инспекторов только в марте). Как выяснилось на протяжении суда, вынося административные распоряжения, сотрудники ЦАФАП по всей области на компьютере фотографии с номером автомобили, контролировали правильность выявленного номера и нажимали на кнопку «ок».
Затем формировался документ формата Word, что после этого по протоколу FTP через интернет отправлялся в второе подразделение ГИБДД, откуда и рассылались «письма счастья».
«По сути, все вынесенные с нарушением п. 6, 7 ст. 29.10 КоАП распоряжения не имели никакой юридической силы, но судья совсем отказалась выносить частное определение, обличающее заговор в ГИБДД в масштабах субъекта федерации», — сетует Паначёв.
В итоге по окончании восьми судебных совещаний автолюбителю 5 июля этого года удалось добиться собственного. Суд признал распоряжение юридически ничтожным, другими словами не необходимым к выполнению и не имеющим юридической силы.
Вместе с тем возбуждать дело по его заявлению в прокуратуре не захотели. «На личном приеме у прокурора Первоуральска я спросил, из-за чего в ответе не было ни слова об уголовном деле, — говорит Паначёв. — Он ответил так: пострадавших нет, все автовладельцы, оплатившие штрафы по (юридически ничтожным) распоряжениям, признали тем самым собственную вину — следовательно, оснований для возбуждения дела нет; определение выдавать отказался».
«Я направил в Генпрокуратуру заявления и прокуратуру области прося совершить тщательную диагностику по факту вскрывшегося механизма побора денег с населения. Никто в ГИБДД не имеет возможности обеспечивать конфигурации и правильность установки фоторадаров — следовательно, имеется очевидные основания для злоупотребления правом, — уверен Паначёв. — Помимо этого, для фоторадаров «Крис-П» в принципе нет ПО, разрешающего подписывать распоряжения посредством ЭЦП, а у ГИБДД области нет серверов и защищенной базы данных всех распоряжений, в которой обязаны храниться электронные распоряжения в соответствии с п. 6 ст.
29.10 КоАП».
Юрист "настойчиво попросил" у областной ГИБДД публично заявить о допущенном ими нарушении и к концу августа ожидает очередного ответа.
Глава отдела пропаганды ГИБДД Свердловской области Татьяна Бердникова заявила «Газете.Ru», что в ведомстве знают об истории Максима Паначёва и обвинениях в адрес ГИБДД с его стороны.
«Мы готовим собственный комментарий, что планируем разместить в понедельник на отечественном сайте.
Исходя из этого я пока не буду давать каких-то пояснений на данный счет», — заявила она.
Координатор сообщества «светло синий ведерок» Петр Шкуматов уверен в том, что ГИБДД в этом случае в полной мере имела возможность установить камеру за пределами города, введя в нее неверные эти. «У меня был подобный эпизод: мне отправили штраф за превышение скорости. Якобы я ехал по городу со скоростью 103 км/ч, но я совсем точно не мог этого сделать, по причине того, что скоростной режим стараюсь выполнять, — отметил Шкуматов. – По всей видимости, снимок был сделан уже вне муниципальный черты, иных объяснений у меня нет.
Так что случай в Первоуральске, опасаюсь, не имеет возможности принимать во внимание чем-то неповторимым».
«Аргумент Паначёва о некорректной постановке переносных камер заслуживает как минимум внимания, — соглашается со Шкуматовым автоюрист из Екатеринбурга Кирилл Форманчук, распространивший письмо автолюбителя. — Люди, в особенности в регионах, всегда жалуются, что эти камеры на треногах ставят рядом с каким-то частным автомобилем, в противном случае и вовсе в багажниках этих автомобилей. Это, само собой разумеется, не не разрещаеться, но прекрасно бы внести громадную ясность, кто принимает ответ об установке той либо другой камеры, дабы тут не было злоупотреблений».
Он напомнил, что, в соответствии с сравнительно не так давно принятым поправкам в ПДД, перед трудящейся камерой фиксации обязательно обязан устанавливаться дающий предупреждение дорожный символ.
«То, что Паначёв пишет об ЭЦП, полностью правильно: до марта этого года у областной ГИБДД их не было, — поведал Форманчук. – Самое забавное, что в самом Екатеринбурге городская ГИБДД оформляла распоряжения по всем правилам, поскольку ЭЦП у них была уже давно.
Тяжело растолковать это чем-то еще, не считая обычного российского раздолбайства, поскольку цена той же ЭЦП образовывает для юрлица около 10 тыс. рублей».
Как растолковал Форманчук, в этом случае административное распоряжение можно считать вынесенным в ручном режиме, а не в автоматическом. «Распоряжение правильно должно машинально подписываться ЭЦП, где указан конкретный важный сотрудник, — заявил юрист. – А тут никакой ЭЦП не было: они вправду вручную вырезали эту фотографию с нарушением, вставляли ее в готовый пример в файле Word. А вдруг, допустим, нарушение сделал обладатель прекрасного номера либо милицейский, то они имели возможность штраф и не отправлять.
В том-то все и дело, что по факту вместо автоматики тут находился антропогенный фактор, по причине того, что никакого контроля за ними нет, а само распоряжение вынесено полностью незаконно».
Специалист уверен, что отказ разных инстанций дать адекватную оценку жалобе Паначёва в полной мере объясним. «В случае если разбираться как положено, то тогда придется кого-то наказывать, дело уголовное возбуждать, а это уже громкий скандал. Так, смотришь, и в других регионах кто-то захочет порядок навести в данной области, исходя из этого создавать какие-то прецеденты, поднимать шум никто не желает, — уверен Форманчук.
– Тысячи людей оштрафовали незаконно: в случае если копать, то придется эти деньги возвращать, поскольку государство в этом случае взяло необоснованный доход».
Вследствие этого автоюрист вычисляет показательным ответ муниципального суда Первоуральска, что наложить вето на исполнение постановления Паначёва. «Если бы не отменили по-негромкому, то данный юноша дошел бы до Верховного суда, что все равно поднялся бы на его сторону, но огласка данной истории была бы намного посильнее», — резюмировал он.
НЕЗАКОННЫЕ ШТРАФЫ ГИБДД РОССИИ
