Мещанский суд отказался обязать минсельхоз разработать нормы использования кетамина для ветеринаров
Во вторник Мещанский суд Москвы разглядел иск главы профсоюза ветеринарных докторов Петербурга Кирилла Племяшова к Минсельхозу. Доктор потребовал обязать государственныхы служащих создать нормативные документы, каковые установили бы условия оборота наркотических и психотропных веществ для применения в ветеринарной деятельности.
Дать добро спор было поручено судье Галине Бузуновой.
Кетамин еще внесли в перечень психотропных препаратов еще 15 лет назад, и тогда же Минсельхозу было поручено урегулировать порядок применение кетамина в ветеринарных целях. Как показывает глава профсоюза петербургских ветеринаров, с 1998 года министерство так и не приняло никаких мер для ответа этого вопроса.
Неразбериха с применением кетамина в ветеринарных целях много раз становилась обстоятельством уголовного преследования ветеринаров. Около 10 лет назад было возбуждено сходу пара дел в отношении ветеринаров, инициаторами которых стала ФСКН.
Иногда наркополицейские разглядывали кроме того очевидную инъекцию кошке либо собаке как предлог для возбуждения дела. По окончании того как на защиту докторов вступили общественники и защитники животных, преследования закончились, но «кетаминовый вопрос» так и не был решен.
Но в прошедшем сезоне спор вспыхнул с новой силой, по окончании того, как петербургские наркополицейские открыли дело в отношении ветеринара Александра Шпака за два эпизода продажи ампул с кетамином «коллеге» из Перми, за которого выдавал себя оперативник Госнаркоконтроля. В итоге доктора приговорили к врсьми с половиной годам колонии строгого режима.
Обязать Минсельхоз решить «кетаминовую проблему», мешающую работе ветеринаров, и желал своим иском Кирилл Племяшов.
В начале совещания стало известно, что юрист истца Евгений Черноусов не прибыл. По словам Племяшова, он выехал в суд, но обстоятельства его неявки ему малоизвестны.
Затем истец заявил первое ходатайство.
— Прошу привлечь представителя ветеринарной клиники, — сообщил Племяшов и остановился, не зная как продолжить.
— В качестве третьего лица, — посоветовал мужчина, которого желали привлечь.
— А вы кто? — возразила судья. В то время, когда мужчина собрался представиться, она его перебила: — Вы находитесь в зале в качестве слушателя, исходя из этого никаких реплик с вашей стороны.
— Прошу привлечь в качестве третьей стороны — продолжил Племяшов, а после этого задал вопрос шепотом у «третьей стороны»: — Откуда ты?
— Крылатская ветеринарная клиника, — тихо сказал тот в ответ.
— Представителя Крылатской ветеринарной клиники Дмитрия Дмитриева, — повторил истец.
Представитель Минсельхоза, которую так и не представили в суде, возразила. «Рассмотрение дела никоим образом не сможет оказать влияние на права и обязанности представителя третьего лица», — сообщила она. Судья с ней дала согласие.
После этого представительница министерства попросила приобщить возражения ведомства и письменный отзыв. Племяшов не возражал, по окончании чего изложил сущность собственных претензий.
Согласно его точке зрения, Минсельхоз уклоняется от выполнения собственных обязанностей по налаживанию оборота наркопрепаратов для ветеринарных клиник.
Истец подчернул, что ветврачи смогут трудиться лишь с ветеринарной формой кетамина (есть обезболивающим средством), которая до сих пор не зарегистрирована Минсельхозом.
Помимо этого, не налажено ни производство кетамина в Российской Федерации, ни поставки его из-за предела. Для производства нужно создавать новые предприятия, а испытания препаратов занимают около двух лет.
В ветеринарии кроме этого нет структуры, которая бы организовала замысел распределения наркопрепаратов по регионам.
По словам Племяшова, закон № 3 «О психотропных веществах и наркотических средствах» устанавливает монополию страны на оборот и ввоз наркотических средств, исходя из этого заключить контракт о поставках кетамина может лишь государственная структура: согласно его точке зрения, организовать данный процесс обязан как раз Минсельхоз.
Кроме этого не исполняется распоряжение правительства № 1148 от 31.12. 2009 года «О порядке хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», сказал истец.
Документ возлагает на ведомство обязанность установить базисные требования к условиям и средствам хранения наркотических и психотропных веществ для животных. Большая часть ветклиник не имеют отдельного помещения для хранения таких дорогостоящей охраны и препаратов, исходя из этого нужно внести пояснения, каковые установили бы «более щадящие» условия для них.
— Как именно это нарушает ваши права и интересы? — спросила представительница министерства.
— У нас нет нормативной базы данных веществ, и мы данными веществами не можем пользоваться, — ответил Племяшов.
— А у вашей компании имеется лицензия на пользование этими препаратами?
— Я не говорю о том, что я не могу пользоваться препаратами на данный момент. Я говорю, что кроме того в случае если возьму лицензию, я не смогу ими воспользоваться.
На этом ответчица объявила, что Минсельхоз вычисляет аргументы истца незаконными и необоснованными. Она подчернула, что, например, в распоряжении правительства № 1148 отмечено, что запасы наркотических средств, «зарегистрированных в соответствии с правилами» в качестве лекарственных и предназначенных для животных, «определяются юрлицами на основании установленных Минсельхозом нормативов для расчета потребности в указанных лекарственных средствах».
Согласно ее точке зрения, главной фразой есть «зарегистрированных в соответствии с правилами».
Она подчернула, что полномочия регистрации лекарственных средств «для ветеринарного применения» лежит на Россельхознадзоре.
Она утвержает, что Минсельхоз сделал запрос в Россельхознадзор о том, зарегистрированы ли такие препараты. Пришел ответ, что такие наркотические средства на данный момент не зарегистрированы. «До того момента, пока хотя бы один препарат не будет в соответствии с правилами зарегистрирован в качестве лекарственного средства, у Минсельхоза отсутствует возможность установления нормативных актов», — сообщила ответчица.
Помимо этого, согласно ее точке зрения, поскольку у истца отсутствует лицензия на оборот таких препаратов, то «так именуемое бездействие сотрудников Минсельхоза не нарушает его прав и заинтересованностей». «Ветеринарное сообщество не предпринимает никаких шагов, дабы зарегистрировать эти препараты, — заявила представительница Минсельхоза. — Нужно дабы кто-то из производителей, разработчиков препаратов обратился в Россельхознадзор, произвел регистрацию, и после этого у министерства будут основания выработать нормативы. Эта неприятность существует из-за неорганизованности самого ветеринарного сообщества».
Племяшов на это возразил, что ветеринары — частные лица, каковые не имеют права кроме того обратиться в Россельхознадзор прося совершить изучение лекарственных препаратов. «Это должны быть госзаводы, а не кто-то», — сообщил он.
На этом судья заявила о переходе к стадии прений. «Вы станете принимать участие в прениях?» — обратилась судья к Племяшову. Истец молчал, не осознавая, что ответить. «Да», — посоветовал кто-то из журналистов. «Да», — повторил он. «Ну так рассказываете», — сообщила Бузунова.
Племяшов еще раз подчернул, что государство установило монополию на оборот наркотических веществ, а потому ведомство должно создать нужные нормативные документы. Выслушав стороны, судья удалилась в совещательную помещение, а через 15 мин. отказала в удовлетворении иска.
Племяшов объявил, что ответ суда будет обжаловано. Кроме этого будет решаться вопрос о включении в качестве третьей стороны Крылатской ветеринарной клиники, которая имеет лицензию на оборот наркотических веществ. «Это не проигрыш, это первый ход в этом деле, — вычисляет он. — Раньше мы не знали позиции Минсельхоза, сейчас мы ее знаем».
По его данным, с 2004 года к суду по наркотическим статьям было привлечено 28 ветврачей, каковые взяли настоящие сроки.
«На практике мы не можем осуществлять оборот психотропных веществ, не смотря на то, что имеем лицензии, — добавил главный врач Крылатской ветеринарной клиники Дмитриев. — В действительности бутарфанол и кетамин были зарегистрированы в 2005 году на пятилетний срок, но продаж не началось. Данный факт не подвиг Минсельхоз на выработку нужной документации».
Провайдеров желают обязать платить жильцам за собственный оборудование — Российская Федерация 24
