Кс решает, нарушает ли права матерей-одиночек сокращение с госслужбы
Во вторник КС (КС) России приступил к рассмотрению дела о том, вправду ли матери-одиночки, трудящиеся государственный служащими, менее социально защищены при сокращения штатов.
Сущность поступившей жалобы в следующем. В 2010 году агентство по социальному формированию Республики Коми поменяло собственный статус, преобразовываясь из национального органа в национальное учреждение.
Одним из мероприятий по ходу этого процесса стало сокращение должности старшего попечительства отдела и специалиста опеки по городу Воркуте. Покинуть это место было нужно Виктории Кобылинской, в одиночку воспитывавшей семилетнего сына.
Собственный увольнение она оспорила в суде, ссылаясь на ст. 261 Трудового кодекса.
Эта статья запрещает расторгать трудовой контракт с одинокими матерями, воспитывающими детей в возрасте до 14 лет, в случае если это происходит по инициативе работодателя. Но эти доводы никого ни в чем не убедили.
Судебные инстанции разъяснили Кобылинской, что ее сокращение по толкованию закона «О государственной службе в Российской Федерации» не есть «увольнением по инициативе нанимателя». Соответственно, и 261-я статья Трудового кодекса использоваться не имеет возможности.
С этим Кобылинская не дала согласие и обратилась в КС. Согласно ее точке зрения, обстановка, в то время, когда мать-одиночка не защищена от увольнения с госслужбы, не смотря на то, что соответствующие обеспечения предусмотрены трудовым законодательством, нарушает конституционные правила равенства прав и свобод граждан, и защиты семьи, детства и материнства.
Юридический казус состоит еще и в том, что сам национальный орган по закону есть не нанимателем госслужащего, а только «представителем нанимателя». Наниматель — это РФ либо субъект федерации, в зависимости от уровня госструктуры.
Но приказ об увольнении издает все-таки тот госорган, в котором человек конкретно трудится.
«Получается увольнение по большому счету неясно по чьей инициативе, — заявила воображающая заявителя юрист Ирина Рочева. — В случае если пристально просматривать закон, то получается что сокращение штата нельзя привязать по инициативе ни к кому. Ни к нанимателю, ни к его представителю, ни к работнику».
самый последовательным оппонентом стороны заявителя стал полпред президента в КС Михаил Кротов.
Он твердо отстаивал позицию, что инициатива увольнения в этом случае исходила от самой Виктории Кобылинской. Согласно точки зрения Кротова, из буквального толкования закона направляться, что гос служащему при сокращении его должности обязаны предложить перейти на второе место, соответствующее имеющейся квалификации, либо послать на направления увеличения квалификации.
В случае если же государственный служащий отказывается от аналогичного перевода — тогда его увольняют. Именно это случилось в разглядываемом случае, уверен представитель президента.
Это вывод позвало практически часовое обсуждение нюансов законодательства о госслужбе, на протяжении которого, например, стало известно, что строгой обязанности предоставлять другую должность уменьшаемым служащим у национальных органов практически нет.
Более того, судья КС Сергей Казанцев кроме того высказал опасение, что трактовка закона, предлагаемая Кротовым, приведет к полной неосуществимости выгнать с работы любого государственного служащего.
Обстановку кроме того пробовали разобрать на конкретном примере гипотетического увольнения в аппарате Конституционного суда. Но глава КС Валерий Зорькин сперва внес предложение сотрудникам забрать как пример Верховный суд, а после этого и вовсе призвал не отдаляться от темы совещания через чур на большом растоянии.
Попутно стало известно, что Виктории Кобылинской вариантов нового места работы не предлагали, а только вручили перечень свободных должностей в совокупности органов власти Республики Коми. По словам юриста Рочевой, должности из этого перечня ее доверительницу не устраивали: часть из них потребовала переезда из Воркуты, а для замещения вторых требовалось принимать участие в конкурсе. «Но официального предложения о переводе на другую работу не делалось», — очень отметила юрист.
Кротов продолжил атаку на позиции заявительницы, поставив под сомнение саму идею о том, что на государственныхы служащих должны распространяться дополнительные обеспечения, предусмотренные Трудовым кодексом. Согласно его точке зрения, статус гос служащего и без того дает значительно больше обеспечений, чем у простого человека.
«Выгнанному с работы по сокращению госслужащему выплачивается четырехмесячное финансовое содержание, — напомнил Кротов. — А человеку, сокращенному с простого предприятия, — только двухмесячная заработная плат. Мы имеем дело с обстановкой, в то время, когда, владея законными обеспечениями собственной защиты, заявительница желает воспользоваться еще одной гарантией — недопустимостью увольнения».
Но, эта точка зрения не отыскала помощи в зале. Кротову тут же напомнили, что нормы Трудового кодекса в полной мере распространяются на работников прокуратуры либо военнослужащих и совсем неясно, из-за чего госслужащие в этом случае будут «изгоями».
«В случае если в законе нет особой нормы, то должны учитываться положения Трудового кодекса, — отметила советник Генпрокурора Татьяна Васильева. — детства и Защита материнства обязана осуществляться на равных основаниях, независимо от того, какие конкретно должности занимает мать. В противном случае это будет являться нарушением принципа равенства по отношению к одной и той же группе лиц».
На протяжении совещания всплыла информация о том, что Кобылинская за время, пока ее жалоба добиралась до зала суда, вышла замуж и сейчас носит фамилию Боровик.
«Она уже не есть одинокой матерью, она вступила в брак! — заострял внимание судей на этом факте Кротов. — Восстанавливать права уже не придется».
Наряду с этим кроме того те из участников совещания, кто вступал в полемику с представителем президента, отмечали, что несоответствия Конституции в положениях закона «О государственной службе » все-таки нет. Как сформулировала представитель Минюста Елена Борисенко, имеется только «неприятность правоприменения органами власти норм трудового законодательства».
Иными словами, госслужащие также люди, и Трудовой кодекс не должен их проигнорировать.
Юрист Рочева сказала, что видит два варианта решения проблемы. Или статья 261 Трудового кодекса станет нормой прямого действия для взаимоотношений между их нанимателем и чиновниками.
Или же нужная норма, защищающая права матерей-одиночек, будет внесена конкретно в закон о гражданской работе. Выберут ли судьи КС какой-то из этих двух вариантов либо предпочтут что-то третье — станет известно через пара недель, по окончании того как ответ будет обсуждено и вынесено на закрытом совещании.
МАТЬ ОДИНОЧКА. ПОСОБИЕ МАТЕРИ ОДИНОЧКИ. МАТЬ ОДИНОЧКА 2018. ЛЬГОТЫ. ГАРАНТИИ
