Фигурант «дела юкоса» просит кс проверить систему пересмотра уголовных приговоров

КС (КС) России во вторник приступил к рассмотрению дела о проверке на соответствие фундаментальному закону страны статей 396 и 397 Уголовного кодекса. Создатель жалобы, инициировавшей процесс, — бывший тульский предприниматель Игорь Гончаров, отбывающий 13-летний срок заключения.

В места лишения свободы Гончаров попал в 2005 году, в то время, когда Лефортовский райсуд Москвы вынес очередной решение суда в рамках «дела ЮКОСа».

Тогда на скамье подсудимых были пара человек, входивших в так именуемую группу Курцина — Трушина. Помощник управделами ООО «ЮКОС-Москва» Алексей Курцин тогда был обвинен в том, что вместе с вице-президентом собственной компании Михаилом Трушиным занимался отмыванием и «хищением» денег.

Суд счел доказанным, что с января по июль 2004 года Курциным и Трушиным было украдено и легализовано 342 млн рублей. Хищение наряду с этим осуществлялось под видом благотворительности — через подставные публичные организации.

Соучредителем одной из них, называющиеся «Дом», и был Игорь Гончаров. В феврале 2004 года на квитанции данной организации было перечислено 40 млн рублей, каковые после этого были разбросаны по компаниям-однодневкам.

Следствие доказало суду, что потом деньги обналичивались и присваивались обвиняемыми. Всего по делу «группы Курцина — Трушина» было осуждено более десяти человек, каковые взяли сроки от двух до 14 лет лишения свободы.

Большое наказание из всей группы взял Курцин. Гончаров отправился за решетку на 13 лет.

Алексей Александров, Игорь Агафонов, Константин Дмитрий и Воротников Шленский были приговорены к 11 годам. Отыскать Михаила Трушина следователям не удалось — он уехал в Лондон.

Перемены в судьбе фигурантов «дела ЮКОСа» наметились в апреле 2010 года, в то время, когда президент Медведев подписал закон, предусматривающий значительное смягчение наказаний за экономические правонарушения. На основании этого дела Трушина «и участников — группы» подлежали пересмотру.

Сейчас Курцин отбывал наказание по двум делам, по совокупности ему было назначено 15 с половиной лет колонии строгого режима. При пересмотре дела суд сократил срок до 12 с половиной лет колонии неспециализированного режима, и в середине 2012 года Курцин, отбывший восемь лет срока, был высвобожден условно-досрочно.

Игорю Гончарову срок наказания сократили всего лишь на три месяца — с 13 лет до 12 лет девяти месяцев. Такое ответ суда Гончаров счел несправедливым и обратился в КС.

В собственной жалобе он выделяет, что однообразные сроки, назначенные последовательности участников «группы Курцина — Трушина» по результатам пересмотра были заменены не одинаково. Логику собственных ответов суд наряду с этим, очевидно, не пояснял.

В следствии, пишет Гончаров, его сокращенный срок был самым долгим среди всей группы, не смотря на то, что в изначальном решении суда его вина не была признана самая тяжкой. Неприятность, согласно его точке зрения, кроется в статьях 396 и 397 УПК, каковые определяют, что пересмотр дел относится к компетенции судов, находящихся по месту отбывания наказания осужденным.

Гончаров уверен, что если бы пересмотром занимался тот же самый суд, что вынес начальный решение суда, то были бы приняты во внимание все нюансы и фактические обстоятельства дела.

Существующая же совокупность предполагает формальный подход к пересмотру дел и смягчению сроков наказания. Все это, уверен Гончаров, нарушает его права на доступ к правосудию и противоречит Конституции.

Сам Игорь Гончаров до сих пор находится в колонии. Его юрист на совещании КС не известно почему кроме этого не находился. Исходя из этого вопросы, каковые риторически провозглашали с трибуны представители органов власти, остались без ответа.

В основном, всех интересовало, из-за чего Гончаров не опротестовал вынесенное ответ о пересмотре решения суда в Верховном суде, а сходу обратился в КС.

Согласно точки зрения представителей юридических ведомств, норма, которую пробует оспорить заявитель, Конституции не противоречит. Да и сами претензии осуждённого были сочтены надуманными.

«Кроме того в случае если производить перерасмотрение решение суда будут в том месте, где его вынесли, это совсем не означает, что итог будет более мягким. Судьи будут руководствоваться одними и теми же позициями и правовыми нормами», — заявил представитель Верховного суда Николай Тимошин.

Представитель Минюста Елена Борисенко уверен в том, что в случае если все дела будут отправлять на пересмотр в том направлении, где выносился начальный решение суда, это приведет к затягиванию процесса и так именно ограничит доступ к правосудию. Существующий же порядок, согласно ее точке зрения, честен.

«Эта норма сформулирована в полной мере логично, — заявил полпред Госдумы в КС Дмитрий Вяткин. — Обычно перемещение осужденного в тот суд, что вынес вердикт, возможно связано с важными материальными затратами. Норма нужна, дабы обезопасисть осужденного, предохранить его от излишних проблем на протяжении продолжительной дороги».

Вывод судей КС станет известно спустя пара недель. Собственный ответ они вынесут на закрытом заседании.

Ранее в КС обращался фигурант главного «дела ЮКОСа»: экс-МЕНАТЕП и глава Платон Лебедев просил отменить норму закона, разрешающую судам отказывать в условно-досрочном освобождении осужденным, не признающим собственной вины. Но тогда КС ответил, что непризнание вины и без того не мешает УДО.

Юрист Платона Лебедева Владимир Краснов пояснил, что в жалобе Гончарова имеется логика.

«Если судить по той информации, что мне известна, в жалобе Гончарова два вопроса. Первый — об трансформации подсудности, — сказал юрист. — В этом я не вижу тут неприятности либо событий, каковые ущемляют права человека.

Быть может, рассмотрение дела по месту нахождения кроме того оказывает помощь выполнять права осужденного. Так как в случае если человека нужно отправлять с Камчатки в Калининград, где его делали выводы, то таковой переезд мучителен для самого осужденного.

Эта тяжелая процедура — я могу делать выводы по рассказам моих клиентов. А помимо этого, это стоит громадных денег.

Кроме того в случае если применять каналы видеосвязи все равно это хватит сложно. А вот второй вопрос — о том, что решение суда фигурантам одного дела пересматриваются в различных судах, — он весьма острый.

Различные суды вправду решают по-различному. Мы с этим сталкивались, в то время, когда проходили процедуру в отношении Лебедева».

Краснов пояснил, что теоретически КС в 2006 году уже разъяснял, что понижение срока осужденным должно решаться на базе принципа соразмерности.

Причем соразмерность обязана использоваться ко всем делам. Юрист заявил, что он не в курсе подробностей дела «группы Курцина — Трушина», но пояснил, что честнее было бы сократить сроки одинаково, при условии что вина всех участников дела кроме этого однообразна.

Отвечая на вопрос, имела возможность ли при вторичном рассмотрении «дела ЮКОСа» провалиться сквозь землю «политическая составляющая», юрист ответил отрицательно. «Политическая составляющая из этого дела никуда не провалилась сквозь землю, — сказал Краснов. — Само собой разумеется, я могу сказать определенно лишь о делах Лебедева и Ходорковского, поскольку в других делах не участвую. Но это дело так же, как и прежде есть политической расправой способами уголовной юстиции».

Фигурант в работе…

Читать также:

• Фигурантам дела гринпис вручили постановление о прекращинии уголовного преследования

• Фигуранта дела об электронных браслетах проверят на причастность к тайнику

• Новые фигуранты дела о беспорядках на манежной площади частично признали свою вину

• Фигурант дела гайзера покончил с собой в «матросской тишине»