Банкротство длиной шесть лет
В 2012 году в Юридическую компанию «Золотое правило» обратилось ООО «Вента», которое долгое время было одним из больших фирм Краснодара в области строительства, но нежданно появилось в сложной обстановке.
Общество согласно соглашению субподряда делало для генподрядчика (участника государственного контракта) работы по возведению одного из жилых комплексов для солдат. В связи с громадным количеством работы ООО «Вента» в собственной хозяйственной деятельности кроме этого завлекало подрядчиков, другими словами уже субсубподрядчиков.
Но генподрядчик был недобросовестным и, не оплатив цена выполненных подрядных работ, «ушел в банкротство». В связи с чем ООО «Вента» осталось без прибыли и с огромными долгами перед собственными подрядчиками.
Эксперты Юридической компании «Золотое правило» предприняли все вероятные меры для взыскания задолженности с генподрядчика и его аффилированных лиц, но на управление генподрядчика уже было возбуждено дело и настоящие деньги взять было уже нереально.
Пробуя сохранить компанию и ее деловую репутацию, управление ООО «Вента» пробовало решить проблемы со поставщиками и своими подрядчиками мирным образом, но это удалось далеко не со всеми агентами. В следствии директору общества больше не оставалось иного выхода, как самостоятельно обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Вента» банкротом.
Но кредиторы ООО «Вента» заняли весьма активную позицию в деле. Изначально в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вента» конкурсным управляющим были заявлены требования к бывшему председателю совета директоров общества о взыскании с него убытков в размере 32484681 рубля.
Конкурсный управляющий мотивировал собственные требования тем, что председатель совета директоров перечислил задаток согласно соглашению строительного подряда подрядчику, не смотря на то, что контрактом не было предусмотрено условие об авансе. Более того, этот подрядчик не выполнил в конечном счете собственные обязательства и спустя полгода был отменен (банкротом).
В рамках данного дела юристами ООО «Юридическая компания „Золотое правило”» было доказано, что имело место изменение условий соглашения о порядке оплаты без заключения дополнительного соглашения. Доказано, что авансирование являлось обычаем делового оборота, сформировавшимся между компаниями за пара лет взаимоотношений.
Доказано, что председатель совета директоров не знал и не имел возможности знать о невозможности и неплатёжеспособности субподрядчика выполнить им принятые обязательства согласно соглашению. Доказано, что перечисление аванса не являлось сделкой в смысле требований закона об одобрении большой сделки, а сама по себе сумма 30 миллионов рублей не есть для компании большой и перечисление для того чтобы аванса не отличается от простого перемещения денежных средств по квитанциям.
В следствии весьма напряженной работы экспертов отечественной компании в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, председатель совета директоров защищен от взыскания за счет его личного имущества 32484681 рубля. Три инстанции в пользу председателя совета директоров!
Но этим дело не закончилось. Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО «Вента» обратился сейчас уже к соучредителю общества с заявлением о взыскании убытков в размере 16 миллионов рублей в виде неисправимой ко взысканию привлечении и дебиторской задолженности к субсидиарной ответственности в размере 26 миллионов рублей.
Общая сумма требований составила 42 миллиона рублей.
Конкурсный управляющий основывал собственные требования на положениях четвертого абзаца пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ссылаясь на то событие, что по окончании получения документации должника от бывшего конкурсного управляющего по окончании его освобождения от должности соучредитель не предпринял мер по передаче документации снова назначенному конкурсному управляющему. В тот же сутки при перевозке документы были похищены из автомобиля, виновных лиц установить не удалось.
Согласно точки зрения конкурсного управляющего, обеспечив получение документации должника от бывшего конкурсного управляющего, соучредитель практически принял на себя обязанность по обеспечению сохранности документов должника. Наряду с этим соучредитель не обеспечил должную сохранность документов, что стало причиной их невозможности и последующей краже взять дебиторскую задолженность должника.
Но юристам ООО «Юридическая компания „Золотое правило”» методом анализа документации должника за период с 2008 года, истребования таких документов у третьих лиц, анализа денежно-хозяйственной деятельности должника за семь лет, анализа практики привлечения осуществляющих контроль лиц к ответственности удалось убедить суд в том, что потеря соучредителем документов не стала причиной негативным последствиям для конкурсных кредиторов, общества и должника ввиду отсутствия причинно-следственной связи между потерей документов и заявленной суммой ущерба.
И наконец, по окончании урегулирования всех нужных процедур 4 июля 2018 года ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Вента» удовлетворено. С даты внесения записи о ликвидации должника в Единый госреестр юрлиц конкурсное производство считается завершенным.
3. другие стадии и Наблюдение банкротства
