Адвокаты обратились в страсбург с жалобой на отмену оправдательных вердиктов присяжных

В среду поступила информация, что в Европейский суд по защите прав человека (ЕСПЧ) была направлена жалоба прося дать оценку русском законодательной норме, которая разрешает отменять вердикты присяжных заседателей. Как поведал «Газете.Ru» юрист Руслан Коблев, незадолго до он послал в Страсбург жалобу по делу Константина Братчикова — обвиняемого по делу об убийстве главы холдинга «Бриллиант-Антей» Игоря Климова.

Согласно точки зрения защитника, Верховный суд необоснованно отменил оправдательный решение суда на базе решения присяжных и послал дело на новое рассмотрение. В обращении юрист попросил Страсбургский суд объединить собственную жалобу с ранее посланными в ЕСПЧ жалобами по двум вторым громким делам: об убийстве журналиста Пола Хлебникова и покушении на экс-главу РАО ЕЭС Анатолия Чубайса.

По всем этим делам присяжные выносили оправдательные вердикты, каковые потом были отменены кассационной инстанцией.

В 2006 году Главным судом было отменено ответ жюри, признавшего невиновными Казбека Дукузова, Мусу Вахаева и Фаиля Садретдинова — обвиняемых по делу об убийстве главреда русского Forbes Пола Хлебникова. Дело было возвращено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Новая коллегия опять оправдала обвиняемых. По окончании чего Верховный суд покинул решение суда в силе.

В 2007 году был отменен решение суда по делу об убийстве главы холдинга «Бриллиант-гендиректора» Игоря и Антей Климова ОАО «Проммашинструмент» Елены Нещерет. На скамье подсудимых вместе с Братчиковым был Станислав Тюрин.

Дело вернули на новое рассмотрение. В 2008 году обоих снова оправдали.

Последним был отменен оправдательный вердикт по делу о покушении на Чубайса. В попытке убийства экс-главы РАО ЕЭС обвинялись полковник ГРУ в отставке Владимир Квачков и двое бывших десантников — Роберт Александр и яшин Найденов.

Дело возвращено на новое рассмотрение.

Коблев не исключил, что к жалобе в ЕСПЧ позднее смогут присоединиться и другие юристы: в русском судебной совокупности практика отмены оправдательных решений суда употребляется обширно. «Отменяется каждый второй оправдательный решение суда», — говорит юрист.

Отменять решения присяжных заседателей в Российской Федерации возможно в соответствии с ст. 385 УПК РФ (отмена оправдательного решения суда).

По окончании того как судья вынесет окончательный оправдательный решение суда, основываясь на вердикте жюри, в кассационной инстанции его смогут обжаловать прокурор либо потерпевшие.

Если они докажут, что на протяжении суда были допущены процессуальные нарушения, решение суда будет отменен.

Статья 385 УПК РФ

Статья 385 Уголовного кодекса РФ. «Отмена оправдательного решения суда».

1. Оправдательный решение суда, за…

«В большинстве случаев говорят, что защита донесла до присяжных такие сведения, каковые оказали на них давление. Но это естественно и, в принципе, и имеется задача защиты», — поведала «Газете.Ru» юрист Анна Ставицкая.

Она кроме этого послала в Европейский суд жалобу на отмену оправдательного решения суда собственному подзащитному — предпринимателю Игорю Поддубному, обвинявшемуся в контрабанде. До тех пор пока, она утвержает, что Страсбург к рассмотрению не приступил.

Три года назад юрист пробовала доказать неконституционность ст. 385 УПК РФ в Конституционном суде (КС) России. В 2006 году соавтором обращения в КС вместе с ее подзащитным выступили фигуранты «дела Хлебникова».

Они заявляли, что статья «есть некорректной и что любое освещение процесса возможно подвести под отмену оправдательного решения суда». Но суд сделал вывод, что статья соответствует русском Конституции.

«Признать статью нелигитимной значит отменить целую кучу ответов. Исходя из этого этого никто и ни при каких обстоятельствах не сделает», — говорит Ставицкая.

Согласно данным юриста, в Российской Федерации отменяются около 80% оправдательных решений суда. Наряду с этим приговоры и обвинительные вердикты, не обращая внимания на то что также будут быть обжалованы кассационной инстанцией, фактически ни при каких обстоятельствах не отменяют.

Нынешняя глава думского комитета по семьи, детей и женщин Елена Мизулина, в начале 2000-х годов занимавшаяся разработкой УПК и введением в Российской Федерации судов присяжных, такого же мнения придерживается, что статью 385 направляться убрать из УПК. «Таковой статьи не должно быть. Всем необходимо обучиться проигрывать и смиряться с тем, что присяжные вынесли оправдательный вердикт», — заявила она «Газете.Ru».

Но в случае если власти России делать этого не планируют, что доказал КС, ЕСПЧ вряд ли сможет подтолкнуть их к такому ответу.

Кроме того отрицательная оценка русском законодательной нормы Страсбургским судом ни на что не повлияет: решения ЕСПЧ не необходимы к выполнению.

Как поведал «Газете.Ru» заместитель председателя комитета по государственному строительству и конституционному законодательству, бывший прокурор Виктор Илюхин, согласно главному нормативному документу нормы международного права главенствуют над национальными. Но, какое бы ответ в отношении ст.

385 ни принял Европейский суд, базы Конституции, считает депутат, «вряд ли будут пересмотрены». «Мы выслушаем и примем к сведению. Судебная деятельность тонкая вещь, и я пологаю, что мы сможем самостоятельно отыскать золотое ответ этого вопроса», — вычисляет Илюхин.

Начиная с 2003 года, говорит бывший прокурор Илюхин, не решены кое-какие вопросы, касающихся судов присяжных. «Присяжных выбирает народ, но наряду с этим в кассационных инстанциях, каковые смогут отменить вердикт присяжных, сидят судьи, назначенные указами президента либо Совета федерации. Ничего общего с народом такие дела уже не имеют», — говорит Илюхин.

Депутат выделил, что в случае если в стране функционируют суды присяжных, то все разглядываемые ими дела должны «доводиться до конца». «В случае если суд начался с учреждения коллегии присяжных, то отменять решения по таким делам либо разглядывать их уже без участия присяжных недопустимо», — говорит специалист. В любом случае, считает Илюхин, вмешиваться в русского судебное законодательство западным государствам до тех пор пока рано: «Разрешите выработать собственную практику судов присяжных, каковые, по сути, лишь начали функционировать в стране. Вы же не желаете опять возвратиться к «тройкам» при МВД?»

«По-моему, это непотребство. Оправдательный решение суда должен быть неколебим, и дело, которое слушается в определенном составе присяжных, не должно быть изъято.

У нас же нередки случаи, в то время, когда присяжных, заподозренных в том, что они планируют вынести оправдательный решение суда, в середине процесса», — сказал в момент рассмотрения жалобы в КС заслуженный юрист России Сергей Пашин. Он утвержает, что в Соединенных Штатах, Канаде, Великобритании и Австралии, где совокупность судов присяжных функционирует уже много лет, отменить оправдательный вердикт присяжных не так легко.

Действительно, присяжные должны быть единодушны в собственном ответе о невиновности подсудимого — в случае если это не верно, решение суда все-таки возможно оспорен.

СТРАСБУРГ VLOG!